Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/2281 E. 2026/11851 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/403 E. 2025/736 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, müsnet suçu sanıkça işlendiğine dair dosyada somut deliller bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dairemizin 23.01.2015 tarihli "...sanıkların eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtarla veya taklit anahtar ile kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kararlar verilmesi..." şeklindeki bozma kararı, mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmesi ve hükmün gerekçe kısmındaki açıklamalar karşısında, hükmün 2 nolu bölümünde "Kullanımları Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık" suçundan bahsedildikten sonra "eylemine uyan TCK'nun 142/2-d maddesi gereğince takdiren" şeklinde doğru biçimde hüküm kurulmuş olması karşısında "kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık" suç adının maddi hata olduğu kabul edilerek Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.