Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/1559 E. 2026/6934 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1060 E., 2022/1275 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin; ''Bilirkişi raporunda tespit edilen tespihleri çalmadığına, koleksiyondaki tespihlerden bazılarının dedesinden kalma, bazılarının ise kendi aldığı tespihler olduğuna, ... aracılığıyla tespih koleksiyonundan haberdar olan katılan tarafın zaten dükkanda hırsızlık olayı gerçekleştiği için tespihleri de çalınmış gibi göstermek istediğine, tespihlerin faturasının olmadığına, kamera kaydından da tespihlerin çalınmadığının belli olduğuna, samimi beyanlarda bulunarak sadece bir kere hırsızlık yaptığını beyan ettiğine, onun da kamera kayıtları ile ortada olduğuna, sadece bir tane kamera kaydının bulunduğuna, suçun zincirleme şeklinde işlenmediğine, katılan taraf kamera kayıtlarında dükkanda hırsızlık yapıldığını fark etmesi üzerine polisi aramayıp kendisini arayıp dükkana çağırdığına, kendisini darp ettiklerine ve bu olay nedeniyle ceza aldıklarına, ...'ın iş bankası kartından katılanların pos cihazıyla 2000 TL çektiğine ve abisinden 3.000 TL parayı elden aldıklarına, katılan taraf beyanında sanık ve ailesinin dükkana gelmediğini belirtmiş ise de iş yerine ait poz cihazından 2.000,00 TL çekildiğini gösteren belgeyi mahkemeye sunduklarında geçmiş borçlarına binaen ödeme yapıldığını beyan ettiklerine, iş yerine ait kamera kayıtları incelenmiş olsaydı önce kendisinin sonra abisi ve babasının dükkana giriş yaptığının anlaşılacak olduğuna, kovuşturma aşamasından önce bu ödemeler yapıldığı için etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak verilen cezada 2/3 oranında indirim uygulanması gerektiğine, her ne kadar soruşturma aşamasından 5.000 TL ödeme yapılmış olsa da kovuşturma aşamasında da 5.000,00 TL ödeme yapıldığına, verilen kararın bozulmasına'', sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''03.12.2020 tarihli 5. celsede soruşturmanın genişletilmesi taleplerinin olup olmadığı sorulmadan esas hakkındaki mütalaanın alındığı ve kendilerine savunma için süre verildiğine, 7.celsede tevsii tahkikat talepleri olmasına rağmen Mahkemece bu taleplerinin reddedildiğine, Mahkemede delil olarak belirtilen Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/837 esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmediğine, katılanın sanığın ve tanık ...'un telefon numaralarına ilişkin aranan, arayan numaralar ile baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının getirtilmesi taleplerinin reddedildiğine, gerekçesiz olarak sanık lehine olacak delillerin reddedilip toplanmadığına, adil yargılanma hakkı ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme neticesinde sanık hakkında TCK'ın 168. maddesinin uygulanmadığına, sanığın aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunduğu, ancak katılanların aşamalarda farklı ve çelişkili beyanlarda bulunduğuna, Mahkemenin bu çelişkiler üzerinde durmadığına, katılanların yaptıkları plan sayesinde sanığın kendi tesbih koleksiyonunu da hırsızlık malı gibi gösterdiklerine, katılanların dosyaya sundukları olaya ilişkin faturalar, doğrudan çalınan mallarla ilgili olmadığına, Mahkemeyi yanıltmak için afaki rakamlar söylediklerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın sanık lehine bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.