Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/8005 E. 2026/11690 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3314 E., 2024/694 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın zararı gidermesi için gerekli önlem ve kolaylığın sağlanmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının yeniden değerlendirilerek sanığa süre verilmesi gerektiğine, mütalaada da suçun gece vakti işlenmediği belirtilmesine rağmen cezanın artırılarak hüküm kurulduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya içerisindeki 07.09.2022 tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağı ve 07.02.2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca sanığın olay günü kimliği belirlenemeyen erkek şahıs ile birlikte 05:48'de iş yerine girerek 05:49'da suça konu eşyalarla iş yerinden ayrıldıkları somut olayda, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre sürekli yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 05:09'da sona erdiği, bu suretle atılı suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından "Sanığa verilen cezanın, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılarak sanığın 9 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ve "Sanığın pişmanlığı ve suçu ikrarı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" cümlelerinin çıkartılarak yerlerine "Sanığın pişmanlığı ve suçu ikrarı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin yazılması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.