Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/556 E. 2026/5462 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3590 E., 2025/4051 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2025 tarih, 2025/463 Esas ve 2025/460 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53 maddeleri gereğince 13... ay 15 gün hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 10.11.2025 tarih, 2025/3590 Esas, 2025/4051 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kullanıcı olan sanık hakkında, usule aykırı şekilde elde dilen deliller ve eksik araştırma ile uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde ise etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, sanığın, çalıştığı iş yerinin arka tarafında, kullanıcı olan şahıslara extasy hap sattığı, bu nedenle işyerinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince belirtilen mahale gidilerek fiziki takip çalışmalarına başlandığı, bir süre sonra sanığın iş yeri arka kapısından çıkarak bahçe içinden ön kulübeye geçip yaklaşık 1 saate yakın kulübede kaldığının, ara ara dışarı çıkıp telefonla görüştüğünün görüldüğü, bu esnada kolluk görevlilerini fark eden sanığın hızlıca çıkarak olay yerine gelen 35 *** 334 plaka sayılı araç ile uzaklaşmaya çalıştığı, kolluk kuvvetince yapılan kesintisiz takip neticesi aracın durdurulduğu, araçta bulunan sanığa iş yerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda içeriye extasy hap bıraktığını ifade ettiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden iş yerinde yapılan aramada, temizlik malzemelerinin bulunduğu yerin yanında satışa hazır vaziyette şeffaf poşet içerisinde pembe renkte üzerinde "..." ibareli çok sayıda extasy hapın bulunduğu, yine sanığın kendi kullanımında olduğunu beyan ettiği kilitli çekmece içerisinde "..." ibareli cam kavanoz içerisinde satışa hazır halde, diğwe haplarla aynı renkte ve üzerinde "..." ibaresi yazılı bulunan çok sayıda ...apın ve maddeyi paketlemede kullanılan çok sayıda kilitli şeffaf poşetin ele geçirildiği, İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.03.2025 tarihli raporu ile, temizlik malzemelerinin bulunduğu yerden ele geçirilen maddelerin, amfetamin türevlerinden olan MDMA etken maddesini içerdiğinin, hapların içerdiği net MDMA miktarlarının %10, %22 oranında olmak üzere değişiklik gösterdiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın, kişisel kullanım miktarının çok üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle ticari saikle hareket ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları, sanık savunması ve ele geçen madde miktarı itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler doğrultusunda etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 10.11.2025 tarih, 2025/3590 Esas, 2025/4051 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.