Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/7988 E. 2026/12083 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3245 E., 2024/578 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 14.02.2024 tarihli kararı ile sadece hırsızlık suçu yönünden inceleme yapıldığı ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik olduğu nazara alındığında, Tebliğnamedeki konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin düşünceye iştirak edilmeyerek, hırsızlık suçundan verilen kararlarla sınırlı olarak yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "müvekkilinin üzerine atılı suçu işlemediğine, dosyada dinlenen tanıklardan hiçbirinin müvekkilinin ismini vermediğine, müvekkilinin evinde ve iş yerinde yapılan aramada bir suç unsuruna rastlanılmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin suçlu olduğu kabul edilse dahi müvekkili lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, somut olayda müvekkili ile katılan arasında alacak verecek ilişkisi bulunduğuna ve etkin pişmanlık gibi hükümlerin uygulanması gerekirken bu hükmün uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "mahkûmiyet kararının eksik inceleme sonucu alındığına, dolayısıyla usul ve yasaya aykırı olduğuna, müdafisi bulunduğu sanığın samimi olarak beyanda bulunduğuna, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çardak Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.