Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/6150 E. 2026/10706 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2023/187 E., 2024/222 K. SUÇ: Hırsızlık HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "mahkûmiyete yetecek somut delil bulunmadığına"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin de "şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Katılan ...’e a ait olan inşaat alanından diğer katılan ...’e ait olan kalıp malzemelerinin alınması üzerine katılan ...’in bekçi olarak görev yapan sanık ...’tan şüphelenmesi üzerine sanık ...’ın diğer sanık ... ...’ın iş yerine gelerek inşaat alanında bulunan malzemeleri çalmak istediğini ve kendisinin de yardım etmesini istediğini söylediğini, daha sonra iki araçla gelen altı kişinin demir malzemeleri aldıklarını, kendisinin polisi aramayı akıl edemediğini beyan etmesine karşın sanık ...’un olay günü hastahanede olduğunu savunduğunun ve ayrıca sanıklar ... ve ... ...’ın ifadesini alan ve tanık sıfatıyla dinlenen polis memuru ....’nın sanık ...’ın 10.000,00 TL karşılığında sanık ... ile anlaştığını savunması üzerine sanık ...’un ifadesine başvurduklarını ve kendisinin suçlamayı kabul etmediği gibi olayda kullanılan araçlarda ve kamera görüntülerinde de sanık ...’un yer almadığını beyan ettiğinin anlaşılması ve sanık ...’un tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, mahkemece sanık ...’ın soyut beyanları dışında hangi somut delilllere dayanılarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.