Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/28766 E. 2026/7321 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/950 E., 2023/2297 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın olayı itiraf etmesi üzerine, suça konu eşyaların şikâyetçilere teslim edildiğine, bu nedenle sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanığın aynı apartmanda farklı dairelerde oturan şikâyetçiler ..., ... ve ...'nın ve yine başka bir apartmanda farklı dairelerde oturan şikâyetçiler ... ve ...'ın kapılarının önünden ayakkabıları çaldığı, bu şekilde suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle, sanığın şikâyetçi sayısınca 5 kez hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde bir kez mahkûmiyet hükmü kurulması, 2. Şikâyetçilerin beyanları, kolluk tarafından düzenlenen Araştırma Tutanağı ve dosya içeriğine göre, şikâyetçilere ait ayakkabıları alan sanık ve inceleme dışı sanık ...'in devriye gezen kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, sanıkların suça konu eşyaları aldıkları yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan şikâyetçilere iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Şikâyetçi ...'a ait ayakkabının suç tarihindeki değeri itibarıyla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca gereği için İstanbul Anadolu 65. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.