Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/27870 E. 2026/7343 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/4212 E., 2023/1487 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "gece vaktine ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ... ve hırsızlığın meydana geldiği şantiyede bekçi olarak çalışan tanık ... 'nın akrabalık ilişkilerinin ya da tanışıklıklarının olup olmadığının araştırılmasının suçun sübutuna bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğname'deki eksik araştırma olduğu yönündeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde, bahse konu malzemeleri saat 21.30 - 22.00 sıralarında aldığını beyan etmesine karşılık, hırsızlığın gerçekleştiği inşaatın bekçisi tanık ... 'nın şantiyeye saat 18.00 sıralarında geldiğinde, hırsızlık olayını fark ettiğini beyan ettiği, ayrıca sanığın suça konu malzemeleri sattığı iş yerine ait güncel saatten 5 saat geri olan kamera görüntülerine göre, eşyaların saat 19.30 sıralarında sanık tarafından satıldığının anlaşıldığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 19.54'te başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan salt sanığın Cumhuriyet savcılığındaki ifadesine itibar edilmek suretiyle, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca gereği için KDZ. Ereğli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.