Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/27362 E. 2026/8695 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2212 E., 2023/899 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 43... . maddeleri gereğince ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar ve müdafilerinin istinaf istemleri üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin ''sanık ...'in duruşmada brandadan kayarak indiğini kabul ettiğine, sanık ...'in olay tarihinde kafasını bereyle ve şapkayla örttüğüne, 24.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda 08.04.2019 tarihindeki çanta görüntüsünden, çantanın içinde bir şeyler olduğu ancak yüzünü sakladığı 09.04.2019 tarihindeki çantanın daha dolgun görüntüye sahip olduğunun belirtildiğine, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Katılanın sorumlu müdür olduğu AVM'nin çatısından bakır paratoner kablolarının parça parça kesilerek çalındığı iddiası ile açılan kamu davasında, kamera görüntülerine göre, sanığın 08.04.20 19... .04.2019 tarihlerinde AVM'nin yangın merdiveninden boş sırt çantası ile çatı katına çıktığı, dolu çanta ile AVM'den ayrıldığı, 15.04.2019 tarihli son eylemde de, AVM çalışanlarının sanığın çatı katına çıktığını farkederek ihbarda bulunması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetinin, sanığın aracını AVM yanındaki benzin istasyonunda bulduğu, ruhsat sahibinin sanığın oğlu ....olduğu, ....'in aramalarına rağmen sanık ...'in aracının başına gelmediği, saat 00.45'te diğer sanık ... ile geldiği, sanığın 15.04.2019 tarihli son eylemde AVM çatısında bulunan brandalardan kayarak kaçtığı olayda; sanığın aşamalarda AVM'nin çatı izolasyon işini yaptıklarını, diğer sanık ...'un talimatı ile çatıyı kontrol etmek üzere olay yerine gittiğini, aracının yanında gördüğü güvenlik görevlilerinden korktuğu için brandadan kayıp yürüyerek uzaklaştığını, iş malzemelerini koyduğu sırt çantasını da depoya bıraktığını, atılı suçu işlemediğini savunduğu, kolluk tarafından, sanığın gösterdiği depoda bulunan sırt çantasının boş olduğu, içinde olduğunu ifade ettiği tamir malzemelerinin bulunamadığı anlaşılmakla, mevcut delillere göre sanık ...'in atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak takdiren BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.