Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/14053 E. 2024/20665 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/173 E., 2022/407 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece, bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca tayin olunan temel ceza üzerinden aynı Kanun'un 143/1.maddesi uyarınca artırım ile 116/4. maddesi gereğince konut dokunulmazlığının ihlali suçundan temel ceza belirlenmiş ise de, dosya kapsamına göre suça konu eylemden yaklaşık iki ay sonra kolluk görevlilerinin araştırma ve takibi neticesinde yakalanarak dosya kapsamı dışındaki birçok eylemi ile ilgili ile birlikte suça konu eyleme ilişkin olarak alınan ifadesinde: "..akşam saatlerinde yaklaşık iki ay önce geldim..." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç saatine ilişkin bir beyanının olmadığı, yalnızca sanığın bu beyanı esas alınarak suçun gece vakti işlendiğinin kabul edilemeyeceği, suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve gece vakti işlendiğine dair deliller denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan,sanık hakkında fazla cezalar tayin edilmesi, Kabule göre de; Bozma öncesi yapılan yargılamada sanık hakkında hırsızlık suçundan 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedildiği, anılan hükmün aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 6 yıl 3 ay hapis cezasının 5 yıl 15 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.