Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/10659 E. 2023/1263 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3769 E., 2022/775 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-b. maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.08.2022 tarihli ve 2022/27273 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/2-4, 151/1, 53/1, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/692 Esas, 2022/927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, tutuklulukta ve gözaltında geçen sürelerin cezasından mahsubuna; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3769 Esas, 2022/775 Karar sayılı kararı ile; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiğinden, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin "A-2. No'lu" bölümün çıkartılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, "B-1. No'lu" bölümün hükümden çıkartılıp yerine 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası tayinine ilişkin bendin eklenmesine, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden tekerrüre esas alınan ilamın esas numarası hatalı yazıldığından "2020/1111" ibaresinin hükümlerden çıkartılarak yerine "2020/111" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin düzeltilmesine, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a,d. maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun maddî ve manevî unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın cep telefonu kullanmadığına, sadece tanık beyanı dikkate alınarak karar verildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, hukuki dinlenilme hakkının ihlâl edildiğine, adil yargılanma hakkına da değinilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 20.07.2022 günü gece saat 05.11'den önce şikâyetçinin işyerine kapı kilidini kırıp girerek içeride bulunan 5.200,00 TL, 1 adet Casper marka laptop, 1 adet altın bileklik ve 1 adet kamera kayıt cihazını çalarak olay yerinden ayrıldığı esnada saat 05.50 sıralarında tanık S.G.'nin işe gitmek üzere olay mahalli olan Arpacılar Sokağa çıktığı, sokakta sanığı çuval taşırken gördüğü, sanık ile göz göze geldikleri, çok yakın mesafeden tanığın sanığın yüzünü net olarak gördüğü, sanığın çuvalı bırakarak koşarak kaçtığı, tanığın çuvalı alarak kaldırım kenarına doğru bıraktığı, çuvalın içerisine baktığında şikâyetçiye ait kamera kayıt cihazını gördüğü, sanığın sabah saat 07.00 sıralarında tekrar olay mahalline gelerek tanığın kaldırımın kenarına bıraktığı çuvalı alarak tekrar kaçtığı, tanık S.G.'nin sanığı canlı olarak kesin ve net şekilde teşhis ettiği, tanığın daha önceden sanığı tanımadığı ve aralarında bir husumetin bulunmadığı, sanığın olay günü kullandığı telefon hattının olay yerine yakın yerden sinyal verdiği de nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bursa ilinde güneşin doğuş saatinin 04.47 olduğu, görüntü izleme tutanağına göre eylemin saat 04.24 ila 05.17 arasında bir vakitte işlendiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vaktinin işlendiğinin kabul edilmesinin gerektiği, buna göre hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi gereğince artırım yapılması, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 116/2 maddesi yerine 116/2-4. maddesi ile uygulama yapılması ve tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının hatalı yazılması nedenleriyle hükümlerde hukuka aykırılıklar görüldüğü, bu hukuka aykırılıkların düzeltilmesinin gerektiği kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından belirtilen hususlar dışında başkaca bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/692 Esas, 2022/927 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4. maddesi uyarınca kurulan “1 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak “6 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedilmesi ile mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca kurulan 4 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Tanık S.G.'nin aşamalardaki görgüye dayalı beyanları ve sanığı canlı olarak teşhis etmesi, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği telefon numarasının suç tarih ve zaman diliminde olay yerine yakın yerden sinyal verdiğine ilişkin HTS kayıtları ve bilirkişi raporu, İlk Derece Mahkemesince kararda gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriğinden, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmaması, sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olması, suçun yasal unsurlarının bulunması, karar yerinde iddia, savunma ve delillerin gösterilip tartışılarak yeterli gerekçenin gösterilmiş olması ve yargılamada savunma hakkını kısıtlayıcı bir uygulamanın bulunmaması nedenleriyle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3769 Esas, 2022/775 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.