Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/14042 E. 2022/20268 K.

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f, 168/1 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-f maddesi gereğince 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına yönelik seçenek tedbire çevrilmesine dair Sincan (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2009 tarihli ve 2007/420 esas, 2009/117 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, adı geçen sanığın yükümlülüğünü elinde olmayan sebeplerle yerine getiremediği ve mazereti yerinde görüldüğünden bahisle tedbirin değiştirilerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince 3.860,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sincan (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2010 tarihli ve 2007/420 esas, 2009/117 sayılı kararının temyiz edilmesi sonrası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca uyarlama yargılaması yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın iade edilmesi üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın anılan Kanun'un 163/3 ve 62/1. maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine dair Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2013 tarihli ve 2012/585 esas, 2013/176 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/09/2022 gün ve 124-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/11/2022 gün ve 2022/120771 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Sanık hakkındaki erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Ankara Batı 1. İnfaz Hakimliğinin 03/02/2021 tarihli ve 2021/87 esas, 2021/417 sayılı kararı ile anılan karara karşı yapılan itirazın reddine dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2021 tarihli ve 2021/1207 değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacakları değerlendirilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre; 1- Sincan (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2010 tarihli kararını müteakip, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği, anılan Kanun’un 82. maddesi ile elektrik hırsızlığını düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 142/1-f bendinin yürürlükten kaldırıldığı, aynı Kanun’un 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesine eklenen 3. fıkra ile elektrik hırsızlığı suçunun karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlendiği, dolayısıyla 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesinde "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi...hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." şeklinde yer alan düzenleme nazara alınarak, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak olan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikâyetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair usulüne uygun olarak "bildirimde" bulunularak sonucuna göre hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya içerisinde yer alan ve sayaçtan geçmeden meskende kaçak elektrik kullanıldığını belirten 10/06/2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle dava açılan ...’in, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-f, 168/1 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun’un 50/1-f maddesi gereğince 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına yönelik seçenek tedbire çevrilmesine dair Sincan(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2009 tarihli ve 2007/420 Esas - 2009/117 Karar sayılı kararının kesinleşmesinden sonra, hükümlü ...’in yükümlülüğünü elinde olmayan sebeplerle yerine getiremediğine ilişkin mazeretinin yerinde görüldüğünden bahisle tedbirin değiştirilerek hükümlünün 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince 3.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Sincan (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2010 tarihli ve 2007/420 Esas - 2009/117 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi sonrası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca uyarlama yargılaması yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın iade edilmesi üzerine yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, Sincan(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2013 tarihli kararı ile hükümlü ...’in 5237 sayılı TCK’nın 163/3, 62/1 ve 51. maddeleri gereğince erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan bu hükmün kesinleşmesinden sonra hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine erteli hapis cezasının aynen infazına ve bu karara yönelik itirazın da reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; Uyarlama yargılamasında hükümlüye bilirkişi tarafından hesaplanması gereken vergili ve cezasız gerçek kurum zararını gidermesi halinde, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunulmadığının ve dosya içerisindeki 24/11/2021 tarihli katılan kurumun cevabi yazısına göre hükümlünün 10/06/2005 tarihli kaçak tutanağından kaynaklanan kurum zararını tazmin ettiğinin anlaşılması karşısında, karşılıksız yararlanma olarak 5237 sayılı Kanun’un 163/3. maddesi kapsamına alınan suçun, 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş olması ve dosya kapsamına göre zararı tazmin ettiği anlaşılan hükümlü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden 2 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, (SİNCAN-Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 27/02/2013 tarihli ve 2012/585 Esas - 2013/176 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; 10/06/2005 tarihli eylem nedeniyle mahkûmiyetine karar verilen hükümlünün, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, hükümlü hakkında 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 223/4-a maddesi uyarınca CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, verilen kararın niteliği itibariyle 1 no’lu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.