Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/11293 E. 2025/3141 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın hırsızlık kastının olmadığı, suçun manevi unsuru olmadığı için beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin "sanığa TCK'nın 143. maddesinden artırım yapılmayarak, aynı Kanun'un 145. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edildiğine" yönelik olduğu, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin "gece vakti gerçekleşen eylem nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre sanık müdafii, katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Yaz saati uygulamasının kalıcı hale geldiği 27.03.2016 tarihinden sonra işlenen suçlarda, eylemin gece sayılan zaman aralığında olup olmadığının belirlenmesi için UYAP sisteminde "Güneşin Doğuş - Batış Zamanlarına" ilişkin tabloda yer alan "Yaz saati uygulamasında, tablodaki değerlere (1) saat ilave edilecektir" şeklindeki açıklama da dikkate alınarak öncelikle güneşin güncel doğuş/batış saatleri bulunup, bu sonuca göre TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat önceye kadar devam eden gece vaktinin tespiti gerektiği belirlenerek bu bilgiler ışığında; somut olayda UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, gece vaktinin saat 05.36 da bittiği, sanığın katılana ait kredi kartı ile bankamatikten katılanın cep telefonuna gelen mesaja göre saat 04.51 de para çekildiği, bu şekilde eylemin gece vakti gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi ile sanığa eksik ceza tayini, 2) Sanığın katılana ait banka kartını çaldığı olayda, ortaya çıkan tehlike veya kartın yeniden çıkarılması için gerekli emek ve mesai dikkate alındığında koşulları oluşmadığı hâlde sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.