Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/19124 E. 2024/11015 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/967 E., 2018/1319 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h. maddesi uyarınca sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanık, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince, duruşma açılmaksızın, ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak, sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan ... vekilinin temyiz isteminin, sanığın suça konu telefonu tanımadığı bir şahıstan 50 TL gibi çok düşük bir para karşılığı satın aldığı şeklindeki savunması, iki gün boyunca kullanmaması, sonrasında kartsız kullanması, ilk ifadesinde Iraklı bir şahıstan, ikinci ifadesinde İranlı bir şahıstan satın aldığına dair çelişkili beyanları ile sanığın, katılanın zararını gidermek istemesinin, suçun sabit olduğunu gösterdiğine, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Tanık ... 'ın ''03.03.2016 günü yani dün, saatini tam olarak bilmediğim akşam vakitlerinde, ... kendi ... S4 mini siyah telefonunu aldım. Telefonu alıp kendi odama geçtim, şarjı bitince gece saat 12.00'yi geçiyordu, şarj odasına gittim, telefonu şarja taktım, takarken de odada kimse yoktu. Sabah yani 04.03.2016 tarihi saat 07.30 sıralarında şarj odasına gittiğimde şarj aleti duruyordu fakat cep telefonu yoktu....''şeklindeki anlatımı ve sanığın ağabeyi tanık ... '' kardeşim ..., ... çalışmaya gitti. Eve döndüğünde yanında suça konu telefonu getirmişti, benden hattımı istedi, ben de verdim.'' şeklindeki anlatımı karşısında, 04.03.2016 günü gece yarısına yakın bir zamanda şarja takılı cep telefonunu, sabaha karşı 06.28 sıralarında ... ait sim kart takılarak sanık tarafından kullanıldığı, bu saat aralığında sanığın savunmasında yer alan olayların meydana gelmesinin soyut ve hayatın olağan akışına uymayan nitelikte olduğu, bu nedenlerle sanık hakkında atılı hırsızlık suçundan, suçun geceleyin işlenip işlenmediği de açıklığa kavuşturularak mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.