Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/6834 E. 2025/6054 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ipotek maliki vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; tapunun 5 79... Parsel 10 numaralı Bağımsız Bölümünde kayıtlı taşınmaza ilişkin 02.09.2024 tarihli ihalenin feshi talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve %5 para cezasına karar verildiği, kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, verilen karara karşı şikayetçi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir. İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2023/328 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından kredi borçlusu ... ile birlikte şikayetçi ipotek veren ... ve dava dışı ipotek verenler ... ..., ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe başlandığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine esas dosyasından 03.04.2024 tarihinde satış kararı alındığı, şikayetçi ipotek veren ...’ın maliki olduğu taşınmazın 02.09.2024 tarihinde alacağa mahsuben alacaklı Bankaya ihale edildiği görülmektedir. Somut olayda; kredi borçlusu ... hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/18 Esas sayılı konkordato dava dosyasında; 23.01.2023 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK'nın 288/1. maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca da mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, İİK'nın 294/2. maddesi uyarınca İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabileceğine, İİK'nın 295. maddesi gereğince mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeni ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamayacağına ve rehinli malın satılamayacağına karar verildiği, 09.06.2023 tarihinden itibaren de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 09.06.2024 tarihinden itibaren kesin mühletin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.09.2024 tarih, 2023/ 18... /419 Karar sayılı kararı ile konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK’nın 149. maddesinde; "İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK’nın 150/ı. maddesinde "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayri nakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf ..." başvurusu üzerine ve anılan maddede yazılı koşulların oluşması halinde "icra müdürünün aynı Kanunun 149. maddesi uyarınca işlem yapacağı" yazılıdır. İİK'nın 149. maddesi içeriğinden, asıl borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Şu halde, ihale konusu taşınmazların maliki ipotek veren ... hakkında verilmiş geçici mühlet ve kesin mühlet kararı bulunmasa da takip, kredi borçlusu şirketin borçlarından dolayı ve söz konusu şirket lehine verilen ipoteğe dayalı olarak başlatılmış olup kredi borçlusu hakkında konkordato davası kapsamında verilen kesin mühlet kararının, hem söz konusu kararın niteliği gereği, hem de zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle, ipotekli taşınmaz maliki yönünden de sonuç doğuracağının kabulü gerekir. Bu durumda, şikayete konu ihalenin kredi borçlusu hakkındaki konkordato davasında verilen kesin mühlet süresi içinde yapıldığı sabit olup ipotek konusu taşınmazın satışı gerçekleştirilemeyeceğinden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 27.06.2025 tarih ve 2025/836 E. - 2025/1195 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.2025 tarih ve 2024/511 E. - 2025/113 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.