Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/3138 E. 2026/4255 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/263 E., 2026/139 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince o yer Cumhuriyet savcısının, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın hızının sınırların üzerinde olduğuna, sanığın ıslak zeminde aracını hızlı kullandığı ve aracın savrulduğuna, sanığın cezasının eksik tayin edildiğine ilişkindir.

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın meskun mahal içerisinde drift atarak araç kullandığına, kazanın bu şekilde meydana geldiğine, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın yoğun yağış ve ıslak zemin koşullarına uygun araç kullanmadığına, sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, sanığın olay sonrası pişmanlık göstermediğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; olay günü yoğun yağış nedeniyle kazanın meydana geldiği yolun ıslak ve kaygan olduğuna, ortaya çıkan netice ile sanığın eylemi arasında illiyet bağının koptuğuna, sanığa alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 01.05.2025 tarihinde saat 19.52 sıralarında, sanık ... sevk ve idaresindeki 33... plaka sayılı otomobil ile gece vakti, yerleşim yeri içerisinde, bölünmüş, 2 şeritli, yol platform genişliği 12 metre olan, asfalt kaplama, düz ve eğimli, yağmurlu havada, hız limitinin 50 km/s olan, ıslak zeminli ve görüşün açık olduğu ... Caddesi üzerinde, Ulus istikametinden Sanatoryum istikametine doğru seyir halinde iken ... Genel Müdürlüğü önündeki olay yeri kesiminde, direksiyon hakimiyetini kaybederek girdiği karşı yön trafiğine ait şeritte Ulus istikametine seyreden katılan sürücü ... idaresindeki 06... plakalı otomobile çarpıp bu aracın gerisinden gelen ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilen sürücü ... ... idaresindeki 06... plakalı otomobile de çarpmasıyla savrularak tekrar girdiği kendi seyir şeridinde geldiği istikamete dönük şekilde durması sonucu, 06... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ölümü, 06... plaka sayılı araçta şoför ve yolcu olarak bulunan katılanlar ..., ..., ... ve ...'in yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında; 33... plaka sayılı otomobil sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b (sürücüler; hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır) maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, 06... ve 06... plaka sayılı otomobil sürücülerinin herhangi bir kural ihlallerinin bulunmadığının belirtildiği, soruşturma evresinde adli trafik bilirkişisi tarafından 09.05.2025 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda, 33... plaka sayılı otomobil sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Kanun'un 47/c, 52/1-b, 84/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/k maddelerinde yazılı kuralları ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu, 06... plaka sayılı otomobil sürücüsü katılan ... ve 06... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, soruşturma evresinde alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 28.05.2025 tarihli raporunda; sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyrini, mahal şartlarına uygun olmayan hızla ve yüzeyi ıslak olan yol şartlarına gereken dikkatini vermeden sürdürdüğü dik tırmanma eğilimli yolun olay yeri kesiminde, idare hatası gösterip direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle orta ayırıcıyı geçerek girdiği karşı yön trafiğine ait şeritte nizami seyreden katılan sürücü ... idaresindeki otomobile çarpıp savrulurken bu aracın gerisinden gelen sürücü ... ... idaresindeki otomobile de çarpmasıyla savrularak tekrar girdiği kendi seyir şeridinde geldiği istikamete dönük şekilde durmasıyla neticelenen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli kusurlu olduğunun, katılan sürücü ... ile ... ... nizami seyir halinde oldukları bölünmüş yolun iniş eğimli olay yeri kesiminde, karşı istikametten gelirken direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle şeritlerine giren sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobille çarpıştıkları olayda atfı kabil kusurlarının bulunmadığının mütalaa edildiği, İlk Derece Mahkemesince, sanık ...'in, ...'ın ölümü, katılanlar ... ile ...'in basit bir tıbbi müdahele ile giderilemez, yaşamlarını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde, katılanlar ... ile ...'in ise basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.