Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/2733 E. 2026/4490 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1674 E., 2025/2405 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli, 2021/393 Esas, 2022/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2.Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 01.03.2023 tarihli, 2022/1913 E. 2023/365 K. sayılı kararı ile hüküm kaldırılarak sanığın, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 58/6-7, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

3. Dairemizin 12.06.2025 tarihli ve 2023/3989 Esas, 2025/5214 Karar nolu bozma ilamında; "Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine sabah 05.00 sıralarında kolluk ekiplerince bahse konu köye gidildiği, hakim bir noktadan gözetleme yapıldığı, 05... plakalı araç içerisinde 3 kişi ve arkasında da ... Hafriyat yazılı iş makinesi görüldüğü, iş makinesi ve aracın saat 07.00 sıralarında dere mevkiine gelerek durduğu, 07.55 sıralarında da kolluk ekiplerince bahse konu yere gidildiğinde iş makinesinin dere yatağının yamacında bulunan tepecikte kazı yaptığı, diğer 3 şahsın da etrafta olduğunun görüldüğü, iş makinesini temyiz dışı sanıklardan ...'un kullandığı, olay yerindeki diğer 3 şahsın da temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kazı mahallinde yakalanmadığı, temyiz dışı sanıklardan ... ve ...'nın soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.12.2025 tarihli ve 2025/1674 Esas, 2025/2405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.03.2026 tarih, ... nolu temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince; olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine sabah 05.00 sıralarında kolluk ekiplerince bahse konu köye gidildiği, hakim bir noktadan gözetleme yapıldığı, 05... plakalı araç içerisinde 3 kişi ve arkasında da ... Hafriyat yazılı iş makinesi görüldüğü, iş makinesi ve aracın saat 07.00 sıralarında dere mevkiine gelerek durduğu, 07.55 sıralarında da kolluk ekiplerince bahse konu yere gidildiğinde iş makinesinin dere yatağının yamacında bulunan tepecikte kazı yaptığı, diğer 3 şahsın da etrafta olduğunun görüldüğü, iş makinesini temyiz dışı sanıklardan ...'un kullandığı, olay yerindeki diğer 3 şahsın da temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kazı mahallinde yakalanmadığı, temyiz dışı sanıklardan ... ve ...'nın soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.