Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/1329 E. 2026/4493 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/824 E., 2025/2313 K.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli, 2019/1234 Esas, 2020/1285 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir. 2. Kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 14.09.2021 tarihli, 2020/3004 E. 2021/1736 K. sayılı kararı ile beraat hükmü kaldırılarak sanıkların, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Hükmün Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.01.2025 tarih, 2022/6715 Esas, 2025/907 Karar sayılı ilamı ile; "Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.09.2025 tarihli ve 2025/824 Esas, 2025/2313 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.01.2026 tarih, ... nolu temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'in temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Sanık ...'in temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Sanık ...'un temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesinin ve diğer sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince; olay tarihinde saat:17.00 sıralarında, ... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne yapılan ihbar ile Aydın ... ilçesi, ... bölgesinde kapı numarası bilinmeyen müstakil evde, tarihi eser bulmak için kazı yapıldığının bildirildiği, güvenlik görevlilerince Cumhuriyet Savcılığından izin alındıktan sonra ertesi gün saat: 12.30 sıralarında ihbara konu adrese gelindiği, adreste sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ...'un kazıda kullanılan ve Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/1801 sırasında kayıtlı suç aletleri ile birlikte yakalandıkları, olay mahallinde yapılan incelemede 8m. derinliğe kadar inen katmanlı çukur ve 8m. derinlikten sonra da yana doğru ilerleyen 1m. uzunluğunda tünelin kazılmış olduğu, tünelin kazımında kullanılan adet ve edavatların tünel içerisinde yerleşik vaziyette ele geçirildiği, tüm sanıklar alınan savunmalarında; foseptik çukuru açmak maksadıyla kazı işlemini gerçekleştirdiklerini, sanıklardan ...'in foseptik çukuru kazarken altın da bulabileceklerini ümit ettiklerini beyan ettikleri, ancak kazılan çukurun iki kademeli olarak kazılıp 8m. derinlikten sonra da yan tarafa doğru 1m. daha kazılmış olması nedeni ile foseptik çukuru açmak maksatlı kazılmadığı, yapılan ihbar tutanağı içeriği ve kazılan alanın niteliğine göre kültür varlığı bulmak maksadıyla kazı işleminin gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı ve bu nedenle sanık savunmalarına değer verilmediği ve sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri sonuç ve vicdani kanaatine varılarak sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.01.2025 tarihli, 2022/6715 Esas ve 2025/907 Karar sayılı ilamı ile "Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle bozulduğu, Yargıtay bozma ilamına uyularak mahallinde keşif icra edildiği, uzman arkeolog tarafından düzenlenen 16.07.2025 tarihli rapor ile kazı yapılan mahallin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmadığının belirlendiği, kazı yapılan alanın genişliği, derinliği ve sanıkların kasta yönelik kusurlarının ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 61... /1 maddeleri uyarınca temel ceza belirlenirken sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hak ve nesafet ilkelerine uygun olduğu kabul edilerek sanıkların alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmalarına, kazı mahalli sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmadığından sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesinin uygulanmasına, sanık ... hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden ve bu sanık denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine, engel adli sicil kaydı bulunmadığından cezasının ertelenmesine, diğer sanıkların engel hali bulunmadığından haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.