Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/1077 E. 2026/2902 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/305 E., 2025/373 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili temyizi ile Dairemizin bozma kararı üzerine sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine, sanık ... hakkında verilen ceza miktarına, bilinçli taksir artırım oranına, takdiri indirim uygulanmasına, katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine, vesaire ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen hapis cezasının paraya çevrilmemesine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu şirkette çalışan ölenin olay günü idaresindeki şirkete ait dorse takılı çekici ile yerleşim yeri dışında, tek yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken aracın lastiğinin patlaması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi ile neticelenen olayda;

Her ne kadar sanık ... hakkında şirket müdürü olduğu iddiası ile taksirle öldürme suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de; ilgili şirketin çalışanların 2011 yılı özlük dosyalarının imha edildiğine ilişkin cevabi yazısı, sanığın olay tarihinde ilgili şirkette çalışmadığına ilişkin beyanı ve dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının sanığın beyanını doğrular nitelikte olması karşısında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanık ...'ın beraatine,

Sanık ...'ın D Sınıfı sürücü belgesi bulunmayan ölenin şirkete ait çekiciyi kullanmasına izin vermekle ve/veya engel olmamakla, aracın yıpranmış lastikle trafiğe çıkarılmasına izin vermekle ve/veya engel olmamakla, işyerinde işlerin kurallara uygun olarak yürütülmesi hususunda gerekli ve yeterli kontrol ve denetimi yapmamakla, işyerinde yapılan tüm işleri yeterli etkinlikte denetlememekle kusurlu olduğu kanaatine varılarak; trafiğe çıkması elverişli olmayan, fenni muayenesi 2009 yılında dolmuş olan araçta yıpranmış, diş derinliği kalmamış, uygun hava basıncı kullanılmamış lastiğin kullanılması sebebiyle bilinçli taksir hükümleri de uygulanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bozma ilamına uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek verilen beraat kararının dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin tüm, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına "Katılanlar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanık ...'dan tahsili ile katılanlara verilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2026 tarihinde karar verildi.