Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/6078 E. 2026/4629 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/384 E., 2020/79 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince taksirle öldürme suçu bakımından verilen karar ve istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın süresinde temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın olay sebebiyle pişmanlık göstermediğinden hakkına indirim yapılmaması gerektiğine, kazanın oluş şekli dikkate alındığında olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

Sanığın temyiz sebepleri; yasağa rağmen U dönüşü yaptığı sırada kazanın meydana geldiğine ilişkin soyut iddia dışında bir delilin bulunmadığına, diğer aracın takip mesafesini korumaması nedeniyle kazanın meydana geldiğine, olayda kusurunun bulunmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanarak kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, sanık sürücü ...'ün kullandığı 14... olakalı çekici ve ekinde 14... plakalı yarı römork ile Nevşehir ili istikametinden Niğde ili istikametine ... nolu iki şeritli bölünmüş yolda seyir halindeyken, arkasındaki trafiği kontrol etmeden, kaza noktasına 1 metre mesafedeki U dönüşü yapılamaz trafik levhasını dikkate almadan, acil geçiş aralığından kurallara aykırı şekilde U dönüşü yapmak üzere manevra yaptığı, bu esnada sol şeritten devam eden ... sevk ve idaresindeki otomobilin önünü kapattığı, ...'in ise otomobili ile iki şeritli bölünmüş devlet karayolunda sol şeridi takiben seyri sırasında, ön sağında kendisi ile aynı yönde seyir halinde iken U dönüşü yasak olan yerden kurallara uymayarak U dönüşü yapmak üzere sağ şeritten sol şerite manevra yaparak önünü kapatan çekiciye bağlı yarı römorka çarpmamak için fren tedbirine başvurmuş olmasına rağmen çarpışmayı önleyemediği, 07.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada sürücü ...'in frene bastığı andaki hızının 102.5 km/saat hız olarak tespit edildiği, hız sınırı 110 km/saat olan çevre yolunda sürücünün 102.5 km hızla ilerleyerek hız kurallarına uyduğu, ... İhtisas Dairesi'nin 16.02.2018 tarihli raporu ve ... Üniversitesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 14.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın gerçekleşmesinde sanığın asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'nın ise kusursuz olduğu, gerçekleşen kaza sonucu bir kişinin öldüğü, diğer sürücü ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte vücudunda kemik kırığı mevcut şekilde yaralandığını, katılan ...'in basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı dikkate alınarak, asli kusurlu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılanlar vekiline yokluğunda verilen kararın 11.08.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği dikkate alındığında 5271 sayılı CMK'nın 331. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli tatilde görülemeyen davalarla ilgili kararların, adli tatile rastlayan dönemde tebliği geçerli olmakla birlikte, tatilde süre işlemeyeceği için bu durumda sürenin adli tatilin bitiminden itibaren başlayacağı, katılanlar vekilinin adli tatil bitiminden sonra 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 29.09.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereği oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Dosya kapsamına göre, iki şeritli bölünmüş yolda mağdur sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan otomobilin kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve arkasına bağlı yarı römorklu aracın sol arka yan kasa ve alt kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanı ile U dönüşü yasak olduğu levhalarla belirlenmiş yerden dönüş yapmak istemediğini belirtmesi, çarpma sonucu römorkun sol arka kısmından aldığı darbenin şekli ve kaza sonrasında kaza mahalline gelen kişilerin yönlendirmesi ile sanığın aracını kaza yerinden çekerek emniyet şeridine park ettiğine ilişkin beyanı dikkate alındığında, sanığın hatalı U dönüşü yaptığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve olayda bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, Tebliğname'de bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2026 tarihinde karar verildi.