Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/2284 E. 2026/4511 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2889 E., 2024/2356 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'un 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanıkların eylemlerine devam ettikleri göz önünde bulundurulmaksızın davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ve erteleme koşullarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın suç işlediğine dair delil bulunmadığına, sanığın suça konu yerde hiçbir zaman bulunmadığına, suç yerinde bulunan eşyalar üzerinde DNA sına rastlanmadığına, mahkeme gerekçesinde sanık hakkında mahkumiyetin hangi gerekçelerle verildiğinin açıklanamadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; suça konu yerin ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 14.10.2010 tarih ve 6412 sayılı kararı ile I. Derece arkeolojik Sit alanı olarak tescil edilen alanın sınırları içerisinde kaldığı, sanıkların yasalar çerçevesinde koruma altında bulunan I. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan parseldeki kilise içerisinde kilisenin apsisi önünde kültür varlıklarını bulmak amacıyla jenaretör, akü, büyük çaplı darbeli hilti, vantilatör, kürek, demir çubukları, balyoz, ahşap merdiven gibi araç gereçlerle yaklaşık 6-7 m derinlikte ve ondan sonra da doğu batı doğrultusunda yaklaşık 6 m daha tünel şeklinde izinsiz olarak kazı yapmak, büyük blok taşları ortaya çıkartarak alanda bulunan mimari dokuda büyük tahribatta neden olmak marifetiyle yasalar çerçevesinde koruma altında bulunan taşınmaz kültür varlıklarına izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulundukları, yapılan kazının sit alanında bulunan kiliseye inşai ve fiziki müdahale oluşturduğu, bu itibarla 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümle ve 74/1-2. cümlesinde düzenlenen her iki suçun oluşacağı, fikri içtima kuralları gereği yaptırımı ağır olan 65. maddeden cezalandırılmalarının gerektiği, bu hali ile sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, Silifke ilçesi, ...'nde bulunan ve I. derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edilen alanda izinsiz kazı yapmak ve izinsiz olarak fiziki ve inşai müdahalede bulunmak şeklindeki eylemlerinin 2863 sayılı Yasa'nın 65. maddesine vücut verdiği; sanıkların HTS raporları ile doğrulanmayan beyanları, sanıkların olay saatinde olay yerindeki baz istasyonunu kullanarak iletişime geçtiklerini tespit eden HTS raporları, DNA profilleri hakkında düzenlenen kriminal inceleme raporları, 09.02.2015 tarihli HTS analiz raporu, olay yeri fotoğrafları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri tespit tutanağı ile sabit görülüp mahkumiyetlerine dair hüküm kurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.09.20 18... /1276 Esas sayılı iddianamesi ile açılan davanın reddi yerine bahsi geçen iddianame ile açılan dava için herhangi bir hüküm kurulmaması, bozma sonrası yapılan yargılama giderleri için hüküm kurulmaması, sanıklardan ... ... hakkında kısa süreli hapis cezasıyla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 50, 51. ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerine uygun şekilde objektif ve subjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ayrı ayrı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile hepsi için ortak değerlendirme yapılması suretiyle sanığın yanıltılması ve adil yargılanma hakkının bir unsuru olan gerekçe hakkına aykırı davranılması, hususları hukuka aykırı olup bu itibarla sanık ... müdafii ve katılan vekilinin istinaf istemleri yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılıkların 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 301/1 maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak dava yeniden görülmeden düzeltilebilir nitelikte olduğu, Eleştiri ve düzeltme konusu yapılan hususlar dışında, soruşturma ve kovuşturma sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yürütüldüğü, delillerin dosya içeriğiyle uyumlu ve doğru değerlendirildiği, suçun sübutu, hukuki niteleme ve cezanın uygulanması bakımından hükümde başkaca hukuka aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre ilk derece mahkemesinin kararında eleştiri ve düzeltme konusu yapılan hususlar dışında, esasa ilişkin diğer hususlarda gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olduğu, buna göre ileri sürülen sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvurularının düzeltilerek esasta reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e maddesinde "İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine," ve aynı Kanun'un 280/1-f maddesinde "Soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin veya önödeme ve uzlaştırma usulünün uygulanmadığının anlaşılması ya da davanın ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile birlikte yürütülmesinin zorunlu olması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine," karar verilebileceği belirtilmiş olup; aynı Kanun'un 280/1-g maddesinde ise "Diğer hâllerde, gerekli tedbirleri aldıktan sonra (…) davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına, karar verir" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Anılan düzenlemeler kapsamında İlk Derece Mahkemesince verilen 12.03.2019 tarili ilk hükme yönelik istinaf talepleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin bozma yetkisinin bulunmaması nedeniyle vermiş olduğu ilk bozma kararının karar tarihi itibariyle yürürlükte olan kanuni düzenleme uyarınca da hukuka aykırı olup bu karara istinaden verilen sonraki kararların da hukuki değerden yoksun olması karşısında, İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli kararına karşı istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararına uyarak vermiş olduğu karara yönelik esastan ret kararı verilmesi, Hukuka aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.