Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12320 E. 2026/6382 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2103 E. 2025/1672 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2025 tarihli ve 2024/394 Esas, 2025/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2025/2103 Esas, 2025/1672 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanık ...'in uyuşturucu maddeyi ne zaman içtiğini belirli olmadığı, bu husustaki raporun yeterli olmadığı, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, sanığın kullanıcı olduğu, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, sanığın arkadaşının evinde ele geçen maddenin kullanma sınırında olduğu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın ikametinin önüne alıcı şahıs A.Y. ile birlikte motosikletle gelip kısa süre sonra ayrıldıkları, trafik yoğunluğu nedeniyle şahısların yakalanamadığı, yapılan sorgu ile motosikletin ait olduğu işyeri adresine gidildiğinde iş yerinin önünde bahse konu motosiklet ile tanık A.Y.'nin görüldüğü, şahsın ifadesinde olay günü messenger uygulaması üzerinden yazıştığı sanık ile buluştuğu ve 200TL karşılığı sanıktan uyuşturucu eroin maddesi satın aldığını beyanla sanığı fotoğraf üzerinden teşhis ettiği, sanığı motosikletle bıraktığını beyan ettiği adrese ekiplerce gidildiği ve sanığın bu adresten çıktığı, kısa süre sonra aynı adrese geldiğinin görüldüğü, bahse konu adrese gidildiğinde evde tanık U.A. isimli şahsın bulunduğunun anlaşıldığı, evde yapılan aramada eroin maddesinin ele geçtiği, sanığın ikametinde yapılan arama işleminde ise suç unsuruna rastlanmadığı, alıcı tanık A.H.'nin idrar tahlilinde uyuşturucu eroin maddesine rastlandığı, tanığın rıza ile teslim ettiği cep telefonu üzerinde yapılan incelemede messenger üzerinden sanık ile tanık A.H. arasında uyuşturucu ticaretine dair yazışmaların tespit edildiği, sanığın suç tarihinde alıcı tanık ...'e uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde yapılan fiziki takip ile sanık ile alıcı şahsın bir araya geldiğinin ekiplerce görüldüğü, göz takibinden kaybolmaları üzerine yapılan araştırma ile kısa sürede alıcı tanık A.Y.'ye ulaşıldığı, şahsın üzerinde suç unsuru bulunmadığı ancak samimi ikrarda bulunarak sanıktan 200 TL karşılığı eroin aldığını ve hemen kullandığını, öncesinde ise messenger uygulaması üzerinden sanık ile yazıştığını madde istediğini beyan ettiği, alıcı tanık idrar tahlilinde beyanı ile uyumlu şekilde eroin maddesine rastlandığı ve cep telefonunda yapılan inceleme ile bahse konu yazışmaların tespit edildiği, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilginin bulunması karşısında sanığın suç tarihinde salıcı şahsa uyuşturucu madde satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2025/2103 Esas, 2025/1672 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay ... Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan istihbari bilgi doğrultusunda çalışma başlatıldığı, bu kapsamda aynı gün saat 17:20 sıralarında sanık ...'ın yanında erkek bir şahıs ile birlikte 07 *** 655 plaka sayılı motosikletle ikametinin önüne geldiği ve birlikte binaya giriş yaptıkları, yaklaşık 10 dakika sonra binadan birlikte çıkıp bahse konu motosiklete binerek ikametten ayrıldıklarının görülmesi üzerine ... ile yanındaki erkek şahıs arasında uyuşturucu madde ticareti gerçekleşmiş olabileceği değerlendirilerek kolluk ekiplerince şahısların yapılan takibinde yoğun trafik sebebiyle göz takibinden kayboldukları, 07 *** 655 plaka sayılı motosikletin yapılan sorgusunda ... isimli şirkete ait olduğunun, motosikletin iş yerinde olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine ... Mah. ... Cad. No:39/A .../Antalya sayılı adrese intikal edildiği, bahse konu motosikletin iş yeri önünde olduğunun ve yine iş yeri içerisinde sanık ile birlikte motosiklet üzerinde olan erkek şahsın bulunduğunun görüldüğü, şahsın yanına gidilerek yapılan kimlik kontrolünde erkek şahsın ... olduğunun anlaşıldığı, ...'ün yapılan kaba üst aramasında herhangi bir suç ya da suç unsuruna rastlanılmadığı, şahısla yapılan mülakatta yaklaşık yarım saat önce kimle buluştuğu sorulduğunda samimi ikrarda bulunarak "yarım saat kadar önce ... isimli şahısla buluştuklarını, birlikte ikametine gittiklerini, daha sonrasında birlikte ikametten çıkarak motosiklet ile birlikte ayrıldıklarını ve ...'ı sanayinin oradaki ... Petrolün ara sokağındaki ... sitesinin önüne bıraktığını, ...'dan ayrılmadan önce 200,00-TL karşılığında Eroin maddesi satın aldığını ve çalıştığı iş yerine geldiğini, işyerinde kimse olmadığı için işyerinin tuvaletinde görevliler gelmeden yaklaşık 10 dakika önce bu maddeyi kullandığını" beyan etttiği, bunun üzerine sanığın çalışma sonucu tekrar yakalandığı, üzerinde her hangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, evinde yapılan aramada da her hangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığı, ...'in idrar tahlilinde yapılan inceleme eroin maddesine rastlandığı olaya ilişkin olarak yapılan değerlendirme neticesinde; Her ne kadar sayın çoğunluk tanık ...'in idrarında çıkan eroin maddesinin sanık tarafından tanığa verildiği kabulü ile mahkumiyet kararını onamış ise de; sanığın yakalandığında yapılan üst aramasında ve evinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanığın istikrarlı savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, messenger uygulaması üzerinden yapılan yazışmaların sanığa ait olduğunun tam olarak belirlenemediği, tanık ...'in soyut beyanı dışında mahkumiyet için yeterli delilin bulunmadığı, atılı suçun işlendiğinin şüphede kaldığı, bu nedenlerle sanık hakkında CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın bozulmasına karar verilmesi kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız. 12.05.2026