Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/3354 E. 2025/790 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1135 E., 2022/1385 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, davacı hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan aynı yargılama kapsamında bir işlem yapılmadığına ve ceza tayinine gidilmediğine, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat davasının dayanağı olan Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/154 Esas - 2021/149 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 02.06.2020 - 19.11.2020 tarihleri arasında 170 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat kararının 19.06.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı ancak soruşturma kapsamında davacıdan alınan numunelerin uyuşturucu madde kullanımı yönünden pozitif çıkması nedeniyle davacı hakkında daha evvelce kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı itibarıyla denetimi ihlal mahiyeti görülerek Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde 5237 sayılı TCK'nın 191/1 maddesi gereğince kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/660 Esas - 2020/757 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 191/1 maddesi gereğince davacının 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, bu itibarla her ne kadar davacı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan beraat etmiş ise de; uyuşturucu madde kullanmak suçundan hapis cezası aldığı ve hapis cezasının tutukluluk süresinden fazla olduğu, mahsup yapılması durumunda davacı bakımından arta kalan gözaltı ve tutukluluk süresinin bulunmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Tazminat davasına dayanak teşkil eden Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/154 Esas - 2021/149 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklama kararı verildiği, yine aynı suç kapsamında kamu davası açıldığı ve sonuç olarak davacının beraatine karar verildiği, anılan dosya kapsamında uyuşturucu madde kullanmak suçundan davacı hakkında herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında, davacının tutuklanıp beraat ettiği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu bakımından, mahsup yapılıp yapılmadığı hususu da araştırılmak suretiyle tazminat koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Fatsa Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.