Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/3157 E. 2026/5208 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3757 E., 2022/3088 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin hükme yönelik katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporları ve tanık beyanları dikkate alındığında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, muhalif üye görüşüne katılmadığına, kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hatalı değerlendirme ile verildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmolunan cezanın fazla olduğuna, cezanın seçenek yaptırımla çevrilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanığın yeşil ışıkta geçtiğine, kesin delillerle karar verilmediğine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, motosiklet sürücüsünün ehliyetinin, kask veya koruyucu ekipmanının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 28.07.2017 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile meskun mahalde, gündüz vakti, havanın açık, yolun kuru, düz ve eğimsiz olduğu, üç şeritli bölünmüş asfalt kaplama caddede seyir halindeyken, katılan ...'nin sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile arkasında yolcu ... olduğu halde butonla çalışan trafik ışıklarının bulunduğu yaya geçidi üzerinden karşıya geçtiği sırada, solundan gelmekte olan kamyonetin ön kısmıyla sol şerit üzerinde çarpması sonucunda, yolcu ...'in öldüğü, katılan ...'nin kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı, başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçları bu şekilde gerçekleşen kazanın meydana gelmesinde, sanığın aracın hızını kavşaklara ve yaya geçidine yaklaşırken azaltmayarak asli kusurlu olduğu, temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen katılan sanık ...'nin ise bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerinin yayaların kullanmasına ayrılmış yerlerde taşıtını sürmeyerek tali kusurlu olduğu, sanığın kırmızı ışıkta geçtiği hususu tespit edilemediğinden bilinçli taksir maddeleri uygulanmayarak, bir kişinin ölümü ile birlikte bir kişinin yaralanmasından dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa az ceza tayin edilmesinin ve objektif tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarından katılan ...'nin butonla çalışan trafik ışıklarının bulunduğu yaya geçidindeki düğmeye basması ile yayalara yeşil ışık yanmasından sonra motosikleti ile yaya geçidi üzerinden karşıya geçtiği ve buna göre sanık ...'ün kırmızı ışık ihlali yaptığı kesin olarak ortaya çıkmasına rağmen yolu ışıksız kabul ederek asli kusurlu kabul ettiği sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan yeniden hüküm kurulmuş ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2026 tarihinde karar verildi.