Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/9204 E. 2026/5936 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/4770 E., 2022/2118 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının CMK 141/a ve devamı maddeleri uyarınca 01.12.2016 tarihinden sonra 15.02.2017 tarihine kadar tam yetmiş beş (75) gün boyunca hakkında tutukluluğun devamı kararı verilmediğini, 667 sayılı KHK ve CMK 108/1'e göre 30 günlük periyotlar halinde yapılması gereken tutukluluğun devamı hakkında sulh ceza hakimliğince bir karar verilmemesinden dolayı anayasal hakkı olan hürriyet hakkının ihlal edildiği, gerekçesiyle 100.000,00 TL maddi 10.000.000,00 TL manevi tazminatın 02.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebine yönelik davacı tarafından 3 aylık yasal süresi içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacının temyiz sebepleri; tazminat davasını Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduktan sonra kararın kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açtığına, davanın süresinde kabul edilmesi gerektiğine,kendisine kesinleşme şerhli karar tebliğ edilmediğine, tutukluluk incelemelerinin yasal süresi aşılarak yapıldığına, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; "... davacı İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinde sunmuş olduğu dilekçedeki talebinden farklı bir talepte bulunmuş ise de; karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceği, davacının İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine tazminat talebinden bulunmasıyla hükme ve hükmün kesinleşmesine muttali olduğu, muttali olduğu tarihten itibaren yasal 3 aylık dava açma sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR 5320 sayılı Kanunun 6/1. maddesine göre, davacının tazminat talebinin 5271 sayılı CMK'nın 141. - 144. maddeleri hükümlerine göre incelenip karara bağlanacağı gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 142/5. maddesi gereğince dava dilekçesi ve ekindeki belgeler davalı kuruma tebliğ edilip, aynı Kanunun 142/7. maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekili duruşmadan haberdar edilerek, Cumhuriyet savcısının da katılımıyla duruşma yapılarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, sair hususlar incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.