Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/9141 E. 2026/5635 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1237 E. 2022/865 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 17.10.2018 HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı, tutuklama, ölçüsüz arama, el koyma , adli kontrol tedbiri uygulanması nedeniyle 284,154,00TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, maddi tazminat yönüyle davacının iade edildikten sonra gerekli ödemelerin kendisine yapıldığının sabit olduğu bu sebeple maaş alma hususunda bir kaybının olmadığı, döner sermaye alacağı ve müdürlük ünvanının yitirilmesi açısından yapılan değerlendirme ise mahrum kalınan döner sermaye payı ve müdürlük ünvanının yitirilmesinden doğan farkın özgürlüğün kısıtlanmasından kaynaklı olmadığı, davacının açığa alınmasından dolayı olduğu, bu haliyle koruma tedbirinden kaynaklı olmayan döner sermaye payı ve müdürlük ünvanının yitirilmesinden doğduğu iddia edilen farkın muhattabının ilgili idare olduğu, haksız arama-elkoymadan kaynaklandığı iddia edilerek 3 adet telefona el konulduğu dile getirilerek makbuzları sunulan yeni 3 adet cep telefonu açısından yapılan incelemelerde ise Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2021 tarihli cevabına göre herhangi bir elkoyma kararının olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 600,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat istemlerinin yalnızca gözaltına dayanmadığına, adli kontrol tedbiri uygulanması, el konulan eşyaların geç iade edilmesi, uzun süren kovuşturma nedeniyle uğradıkları tüm zararlara ilişkin olduğuna, gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğine, hüküm altına alınan manevi zarar miktarının müvekkilinin konumu ve maruz kaldığı manevi zararların büyüklüğü karşısında müvekkilin mağduriyetini gidermekten uzak kaldığına, müvekkilinin ceza soruşturması nedeniyle özel müdafii tutmak zorunda kalarak avukatlık ücreti ödemek durumunda kaldığına, avukatlık ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sair nedenlere ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/1 81... /255 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04.11.2016-08.11.2016 tarihleri arasında 4 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama neticesinde 29.05.2018 tarihinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 06.06.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacıya tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Davacı vekilinin dava dilekçesi içeriğine göre davacı hakkında kanunda belirtilen koşullar dışında yakalama, gözaltı, tutuklama, adli kontrol tedbiri uygulanmış olması, el konulan cep telefonlarının geç iadesi nedeniyle maddi zarara uğradığı, arama işleminin ölçüsüz olarak gerçekleştirildiği iddialarına yönelik de tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla davacının talepleri hakkında ilgili evrakların dosya arasına alınarak karar yerinde tartışılmak suretiyle olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmaya dayalı yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2026 tarihinde karar verildi.