Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/8313 E. 2026/4994 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/ 989 E., 2022/ 969 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 150.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin tmaddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.240,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna, maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi, ceza evi harcamalarının, vekile ödenen vekalet ücretinin, davacının emekli olmak zorunda kalması nedeniyle çalışsaydı alacağı maaştan az kalan tutarın maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU Tazminat talebinin dayanağı olan Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/222 Esas, 2019/155 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 25.08.2016- 01.08.2017 tarihleri arasında 341 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.12.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli beraat hükmünün davacı asile 30.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, gözaltı-tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen 3 aylık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, kamu görevlisi olarak açığa alınmış vaziyette çalışmaktayken tutuklu iken kendi isteği ile emekliğe ayrıldığı, 15.07.2017 tarihinde emekli aylığı bağlandığı anlaşılarak yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince, davacının kamu görevi yaparken açığa alındığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin CMK'nun 141 maddesi kapsamında kabul edilebilir olmadığı, zira maaş kesintisi ve benzeri taleplerin öncelikle idareye yapılması gerektiği, bu yöndeki talebin reddine dair tasarruflara karşı da idari yargı yolunun açık olduğu anlaşılmakla maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz isteminin reddine;

1- Kamu görevlisi olarak çalışan davacının, tutuklu iken kendi isteği ile emekliye ayrıldığı, davacıya 15.07.2017' de emekli aylığı bağlandığı, kamu görevlisi olarak son maaşını haziran 2017 de aldığı, son maaşının 15.06.2017- 14.07.2017 arasındaki süreleri kapsadığı, davacı lehine hükmedilecek maddi tazminat hesabının 15.07.2017 ile tahliye tarihi olan 01.08.2017 arasındaki süre için Çalışma ve ... Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarı üzerinden hesaplanan ''769,00 TL'', faizin de 15.07.2017 tarihinden başlaması gerektiği gözetilmeden, hatalı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a bendi uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2026 tarihinde karar verildi.