Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/8075 E. 2023/328 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2018/101 Esas, 2019/829 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen cezanın ertelenmesine ve üçüncü fıkrası gereği 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, aynı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2019/2308 Esas, 2019/2677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen cezanın ertelenmesine ve üçüncü fıkrası gereği 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2021 tarihli ve 2020/982 sayılı, hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanığın kırmızı ışık ihlali yapmadığına, 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçesinde "olay günü sanığın sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken olay mahalli ışıklı kontrollü kavşağa geldiği esnada kendisine yanan kırmızı ışığı dikkate almadan mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı , yolun solundan kavşak içerisinden yeşil ışığa binaen hareketlenen otomobilin seyir şeridinin kapanmasına neden olduğu bu sırada ...'in yeşil ışıkta harekete geçtiği sırada sanığın ...'in aracına çarptığı, meydana gelen kazada ...'in aracında bulunan katılanların . ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, olay yerinde Mahkememizce keşif yapıldığı ve bilirkişi raporunun tanzim edildiği, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği ve raporda sanığın asli kusurlu olduğu, ...'in kusurunun olmadığının belirtildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı birden fazla kişiye yönelik taksirle yaralama suçunu işlediği sabit olduğu, sanığın TCK'nın 89/4 maddesi gereğince cezalandırılmasına, sanığın meydana gelen kaza nedeni ile katılanların zararını gidermediği anlaşıldığından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına takdiren yer olmadığına, sanık hakkında daha önceden 3 aydan fazla ceza verilmemiş olması ve mahkememizde bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanı oluştuğundan TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verilmiştir." denilmiştir. 2. Sanığın, alınan savunmasında ''... Işıklara doğru yaklaştığımda önümde bir ... vardı. Yeşil ışık yanıyordu. Önümdeki ... yeşil de geçti ben de durmadan devam ettim. Yani yeşil ışıkta geçtim. O sırada benim sol tarafımdaki yoldan gelen müştekiye ait ... gelip aniden gelip önüme çıktı. Fren dahi yapamadan araca çarpmak zorunda kaldım. Ben yeşil ışıkta geçtiğime eminim..." şeklinde savunmada bulunmuştur. 3. Kaza sebebiyle yaralanan katılanlar ... ile ...'in şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri görülmüştür. 4. Sanığın eylemi neticesinde katılanlarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak . Hastanesi tarafından düzenlenen 23.10.2017 tarihli adli rapora göre katılan ...'in kot kırığı oluşacak şekilde; ... Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 23.10.2017 tarihli adli rapora göre katılan ...'in ise hayati tehlike oluşacak ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 5. Kolluk güçlerince tanzim olunan 23.10.2017 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, sanığın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden kırmızı ışıkta kavşağa girdiği ve aracının ön kısmı ile seyrine göre solundan yeşil ışıkta kavşağa giren tanık sürücü Yakup E. idaresindeki otomobilin sağ yan kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle tanığın idaresindeki aracın sola savrularak başkaca bir araca çarparak durabildiği olayda, sanığın Karayolları Trafik Kanununun 57 nci maddesinin birinci fıkrasının d bendine göre "kırmızı ışık ihlali" kuralını ihlal ettiği, tanık .. ise Karayolları Trafik Kanununun 57 nci maddesinin birinci fıkrasının d bendine göre "ışıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak hallerde kavşağa girme" kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. 6. Yerel Mahkemeye sunulan 24.01.2019 tarihli Trafik Bilirkişi Raporuna göre sanığın kırmızıdan sarıya dönen ışığı gördüğünde yavaşlamadan kavşağa girdiği, tanığın da yeşilden sarıya dönen ışıkta kavşağa girdiği sırada çarpıştıkları, kazada her iki sürücünün de Karayolları Trafik Kanununun 52 maddesinin birinci fıkrasının a bendi ile 57 nci maddesinin birinci fıkrasının d bendine göre müştereken kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. 7. Mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği, düzenlenen 02.05.2019 tarihli rapora göre; sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate almadan mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı,yolun solundan,kavşak içerisinden yeşil ışığa binaen hareketlenen otomobilin seyir şeridini kapattığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, tanık sürücü . idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta yeşil ışığa binaen harekete geçtiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından kavşağa kırmızı ışıkta girerek seyir şeridini kapatan otomobile çarptığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. 8. Tarafsız görgü tanığı ... alınan beyanında "... 23.10.2017 günü tahmini 14:00 sıralarında idaremdeki aracım ile .Mahallesi . Caddesi ile . Caddesi .Kavşağına geldim ve kırmızı ışıkta durdum, bana yeşil ışığın yanması ile kavşaktan . Caddesine sola döndüm,arkamdan gelen araçta sola ...,onun arkasından gelen . plakalı .... da dönüş yaptığı sırada,bir çarpma sesi duydum, durup baktığımda, . Caddesinden gelen . plakalı plakalı aracın . araca çarptığını ve çarpma sonucu . plakalı aracın da, . Caddesi karşı tarafta kırmızı ışıkta duran . plakalı olduğunu öğrendiğim sivil polis aracına çarpmış..." şeklinde; yine tarafsız görgü tanığı olan .. alınan beyanında "... görevli olduğumuz 23/10/2017 günü saat: 14:00 sıralarında polis memuru .. idaresindeki ... Emniyet Müdürlüğüne ait . plakalı (.) plakalı sivil ekip ... ile. caddesi ile . caddesi ışıklı kavşağına. istikametinden tarafımıza kırmızı ışık yanmasından dolayı beklediğimiz sırada .mahallesi . caddesi ışıkları karşısından bizim istikamektimize doğru . Plakaları . ... seyir halinde idi, kavşağaa girdi bu sırada .caddesi . istikametine gitmekte olan . plakalı . da ışıklarda durmadan kavşağa girdi ve . plakalı araca çarptı, çarpma sonucu . . plakalı araçta kontrlsüz bir şekilde bizim bulunduğumuz ekip aracına çarptı ve kaza meydana geldi. Bulunduğumuz yer itibari ile her iki aracın da yeşil demi kırmızı da geçtiğini bilmiyorum, ancak . plakalı araçtan önce iki ... hareket edip kavşağı geçerek . caddesine sola dönüş yapmıştı..." kazaya ilişkin görgüsünü anlatmıştır. 9. Tanıklar ., .. ile .eyanları dosya kapsamında bulunmaktadır. 10. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin gerekçesinde; "Sanığın olay tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... ile kırmızı ışıkta geçerek katılanlar . ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları ve sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçunun sübut bulduğu göz önüne alınarak sanığın eylemine uyan bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde yerel mahkeme tarafından taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi sebebiyle sanığa CMK'nın 226. maddesi gereğince TCK'nın 22/3. maddesinden ek savunma hakkı verilerek cezalandırılmasına ilişkin yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına oy birliğiyle mütaalaya uygun karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür." denilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Kırmızı Işık İhlali Yapmadığı Yönünden; Oluş, dosya kapsamı, tespit olunan tüm bilirkişi raporları, katılanların beyanları ile tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate almadan mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanmamasının Hatalı Olduğu Yönünden; Kurulan hükmün hukuki bir sonuç doğurmamasına imkan veren ve bu yönüyle sanık lehine olduğunda şüphe bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” gerektiği, yaralanma ile sonuçlanan olayda soruşturma evresinde yapılan uzlaştırma görüşmeleri kapsamında katılanların alınan beyanında, sanığın kaza sonrası kendilerini aramadığını ve ilgilenmediğini, kaza sebebiyle otomobillerinde meydana gelen maddi zararın sanık tarafından karşılanmaması sebebiyle uzlaşmak istemediklerini beyan ettikleri ve taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı, yargılamanın neticelenmesine kadar geçen süre içerisinde sanık tarafından zararı gidermeye yönelik herhangi bir söylem bulunmadığı gibi, hüküm verilinceye kadar geçen süre içerisinde zararın giderildiğine dair bir bilgi veya belgenin dosya içerisine girmediği ve katılanların da şikayetinin devam ettiği nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarından olan "zarar gideriminin" yapılmaması nedeniyle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2019/2308 Esas, 2019/2677 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.