Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/3555 E. 2026/682 K.

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/720 Esas, 2025/813 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ:... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2023/348 E., 2025/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı vekilinin ise reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillinin sahibi olduğu elma bahçelerini hava durumu sebebiyle don vurduğunu, ... numaralı poliçe ile müvekkil elma bahçelerini bitkisel ürün sigortası poliçesi ile sigortalatmış olup, bahçeleri don vurması sonucu sigorta şirketinden bahçelere tespite gelindiğini, hasar olmadığı yönünde uzman raporu çıkarıldığını, sigorta şirketince müvekkiline ödeme yapmamak için işbu şekilde rapor alınmış olup, müvekkilin zararının tespiti ve açılacak tazminat ve alacak davalarına delil olması adına taraflarınca delil tespiti talebinde bulunulduğunu,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/21 D. İş, 2021/22 K. numaralı delil tespiti dosyası ile dava konusu parsellerde ki tespitler sonucunda elma ağaçlarının dondan zarar gördüğü ve ağaçlarda normalden çok daha az meyve tutumu olduğunun görüldüğünü, don zararı nedeniyle taşınmazların genelinde bulunan elmalarda ortalama %80 oranında zarar olduğu kanaatine varıldığını, müvekkillerin sahibi olduğu... ... ...Köyü 1 10... Parselde bulunan elma bahçelerini don vurması sebebiyle 15899168 poliçe numaralı bitkisel ürün sigortası doğrultusunda zararın davalı şirketten tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilin ürünlerinin don vurması sebebiyle uğradığı 10.000,00 TL ürün kaybı hasarının işleyecek faiz ile birlikte ... numaralı poliçe kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının elma bahçesinde 12.000 adet elma ağacı bulunduğu, normal verimin... Tarım Orman İl Müdürlüğü 2021 yılı verilerine göre 37 KG/Ağaç olduğu, fiyatının 2,13 KG/TL olduğu, 2021 yılında don olayı meydana gelmesiydi ürünün toplamda 945.720,00 TL edeceği, don olayı meydana gelmesi nedeniyle verimin... Tarım Orman İl Müdürlüğü 2021 yılı verilerine göre 23,94 KG/Ağaç olarak hesaplandığı ve 2,13 KG/TL'den toplam 611.906,40 TL tuttuğu, neticeten zarar miktarının 333.814,00 TL, zarar oranının ise %35 olduğu, %10 muafiyet oranına denk gelen 94.572,00 TL muafiyet tutarı ile %30 müşterek sigorta oranına denk gelen 71.780,15 TL müşterek sigorta oranı mahsup edildiğinde, ödenmesi gereken tazminat tutarının 167.487,00 TL olduğu, 72.105,00 TL hasar ödemesi ile 15.880,31 TL ve 36.474,17 TL prim ödemelerinin mahsubunun gerektiği ve bakiye talep edilebilecek tazminat tutarının 43.027,52 TL olduğu, her ne kadar davacı taraf sigorta sözleşmesinde düzenlenen 58,00 KG/Ağaç olan limit üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmiş olsa da,... Tarım Orman İl Müdürlüğü verilerine göre verimin 2021 yılı itibariyle 37 KG/Ağaç olduğunun anlaşıldığı, sigorta limitinin optimum koşullar için azami tutar üzerinden düzenlendiği aşikar olup, ... Tarım Orman İl Müdürlüğü'nün 2021 yılı için belirlenen gerçek verime ilişkin verileri ortadayken, sigorta sözleşmesinde kurgusal olarak belirlenen maksimum verimin somut olayda ispatlanamadığından uygulama alanı bulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 43.027,52 TL hasar tazminatının 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı aleyhine kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 43.027,52 TL olup 7531 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik HMK'nın ek 1. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, davacının elma bahçelerine don vurması sebebiyle ürün kaybından kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davacının zararının hesaplanmasına yönelik alınan bilirkişi raporları sonucunda 20.12.2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, söz konusu bilirkişi raporunda davacının zararının %35 olduğu tespit edilmiş ve bu oran dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de; dosya içerisinde alınan 5 adet bilirkişi raporu olduğu görülmekle birlikte 20.02.2024 tarihli bilirkişi raporunun zarara ilişkin bir rapor olmayıp poliçe türü ve tarihi ile ilgili alındığı görülmüştür.

Dosya içerisindeki diğer 4 adet bilirkişi raporu davacının zarar oranını dolayısıyla da tazminat miktarını içermektedir. Bu raporlardan, ziraat yüksek mühendislerinden oluşan 23.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda zarar oranı %80 olarak tespit edilmiş olup, bilahare mahalinde keşif yapılmak suretiyle alınan 14.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda hasar oranı %80 olarak belirlenmiştir. Buna karşılık yine 17.12.20 24... .12.2024 tarihli bilirkişi raporlarında ise zarar oranı %35 olarak tespit edilmiştir.

Bu durumda zarar oranına ilişkin olarak 4 bilirkişi raporu olup bu raporların birbirleri ile çeliştiği açıktır. Bu halde, Mahkemece konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden, önceki raporları denetleyerek tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ile çelişkinin giderilerek yeni bir bilirkişi raporu alınarak zararın tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

V. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri halinde ilgililere iadesine, 03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.