Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2769 E. 2026/106 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/253 E., 2025/154 K.

Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacı ile davalı ...'in kardeş olduğunu, tarafların anneleri muris ...'ın davacı kızından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak 16 parsel sayılı taşınmazı oğlu davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, ...'in de diğer davalı ...'e, ...'in de en son...'in oğlu davalı ...'a taşınmazı devrettiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tereke adına tescilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı adına miras payı oranında tescilini talep etmiş; aşamada, davalılar ... ve ... yönünden davadan feragat etmiştir.

Davalılar... ve ... vekili; davacının murisle hiç ilgilenmediğini, murisin her türlü bakımını davalıların üstlendiğini, aynı taşınmazda daha önce tarafların babası ...'ın da ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile payını davalı ...'e devrettiğini, taşınmazın satın alınmasından 3 yıl sonra davalı ...'in maddi sıkıntıları nedeniyle taşınmazın diğer davalı ...'e satıldığını, sonrasında ise davalı ...'un ısrarı ile babaannesinin hatırası taşınmazın geri alındığını, taşınmazın...'e minnet duygusuyla devredildiğini, murisin maddi durumunun iyi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan devrin muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalılar... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, muris tarafından yapılan devrin muvazaalı olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalılar... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2025 tarihli ek kararıyla miktar yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2025 tarihli ek kararı ve kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.

O halde, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan yasal düzenleme gereğince eldeki davada dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin 11.04.2025 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.606,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.