Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4700 E. 2024/6498 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/895 Esas, 2023/755 Karar HÜKÜM : Usulden ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2021/54 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/49588 sayılı "ANNA MOBİLYA" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "SANNA KOLTUK" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın kabul edilerek Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili, yargılama sırasında davanın sehven dava konusu başvuru ile aynı ibareyi taşıyan Anna... Ltd. Şti. adına açıldığını ancak dava konusu başvuru sahibinin ... olduğunu ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu başvuru sahibinin ... olduğunu, diğer yandan müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek, dava konusu "Anna Mobilya" ibareli başvuru ile redde mesnet "Sanna Koltuk" ibareli marka arasında başvuru kapsamında yer alan 20. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi birinci fıkrasında belirtilen iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 2019/49588 sayılı marka başvuru sahibinin ... olduğu, bu başvuruya davalı gerçek kişi tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiği, bu karara karşı başvuru sahibi ... tarafından yapılan itirazın da dava konusu 2020-M-813 sayılı YİDK kararı ile reddedildiği, işbu davada bahsi geçen YİDK kararının iptali istemiyle Anna Mobilya...Ltd Şti tarafından dava açıldığı, ancak bu davanın marka başvurusu reddedilen başvuru sahibi tarafından açılması gerekmekte olup dava konusu başvurunun sahibi olmayan davacı şirketin bu davayı açmasının mümkün görülmediği, davacı şirketin bu dava bakımından aktif dava ehliyeti bulunmadığı, aktif dava ehliyetinin 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinde düzenlenen dava şartları arasında sayıldığı ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, her ne kadar davayı açan Anna Mobilya Ltd Şti vekili tarafından bu durum fark edilerek, dava konusu başvuru sahibinin ... olduğu, davanın maddi hata sonucu Anna Ltd Şti adına açıldığı ileri sürülerek 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ve mahkemece de taraf değişikliği kabul edilmişse de eldeki davanın başvuru sahibi olmayan şirket tarafından açılmasının söz konusu kanun hükmü kapsamında kabul edilebilir bir maddi hata niteliğinde olamayacağı, davalı tarafın davacının taraf değişikliği talebine açık rızası da bulunmadığı, mahkemece davacı vekilinin taraf değişikliğinin kabulü ile işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 114, 124 üncü maddleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.