Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4706 E. 2024/4034 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/161 E., 2023/1532 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/174 E., 2021/74 K.

Taraflar arasındaki 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Hakkında Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile satın alma kararı bulunan taşınmazda satış işleminin iptaline yönelik verilen iptal kararının iptali ile tapunun davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; davacılar murisinin 4706 sayılı Kanun gereğince Hazineye ait taşınmazın Belediyeye devrinden sonra encümen kararı ile satın aldığını, taşınmazın taksitlerinin bir kısmının ödenmemesi nedeniyle satış işleminin iptal edildiğini, oysa bu sırada murisin demans hastalığı olduğu ve taksit ödemeleri sırasında hukuki işlem ehliyetini yitirdiği gerekçesiyle ihalenin feshedilmesinin haksız olduğunu belirterek satışın iptali kararının iptal edilerek taşınmazın miras hisseleri oranında adlarına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporu ile muris ...'in 30.06.2010 tarihinde fiil ehliyetine haiz olup, taksitleri ödemeyerek temerrüte düşmesinin fiil ehliyeti yoksunluğundan değil, bilakis iradi bir davranış sonucu meydana geldiği, bu itibarla davacının satın almaya dayalı tescile hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; bilirkişinin yeterli inceleme yapmadığını, dosyaya sunulan makbuzlar incelendiğinde davalı idare ile yapılan sözleşme 2008 yılında yapılmış ise de murisin 2010 yılına kadar taksitlerini ödediğini, murisin hastalığının (bunama) bir günde oluşmadığını, muris ... hakkında vesayet davası açıldığında ''1931 doğumlu olan murisin 2008 yılından beri tedavi gördüğü ancak son yıllarda aşırı unutkanlık baş gösterdiği kullandığı ilaçları karıştırdığı içmediği halde içtiğini iddia ettiği ve/veya içtiği halde tekrar içtiği" hususunun belirtildiğini, murisin elinde olmayan nedenlerle taşınmazın alımı için vermiş olduğu taahhütnameye uyamadığını, taşınmazın tapuda halen Maliye Hazinesi adına kayıtlı göründüğünü belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4706 sayılı Kanun ile satın alma kararı bulunan taşınmazda satış işleminin iptaline yönelik verilen iptal kararının iptali ile tapunun davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4706 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.