Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/2319 E. 2026/5722 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/196 E., 2026/184 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çeşme Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2025 tarihli ve 2025/69 Esas, 2025/129 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 37/1 maddesi yollamasıyla 158/1-L-son, 158/3, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddesi uyarınca 10... ay 7 gün hapis ve 3.314.300,00 TL adli para cezasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 20.01.2026 tarihli ve 2026/196 Esas, 2026/184 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafi temyiz talebinde; sanığın atılı suçu işlemediğini, sanığın köyde çobanlık yapan kişi olduğunu, diğer sanıkların sanığın ev internetini kendi bilgisi dışında kullanarak atılı suçu işlediklerini, sanığın dolandırıcılık suçunu oluşturacak hileli davranışlarla kimseyi aldatmadığını, maddi menfaat elde etmediğini, suçun unsurları itibariyle oluşmadığını belirterek, atılı suçtan beraatine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Sanık ... temyiz talebinde; suçun işlendiği tarihte ..'da bulunduğunu, İstanbul'a gitmediğini, atılı suçu işlemediğini, beraatine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Sanık ... müdafi temyizinde; sanığın diğer sanıklar ile iştirak halinde atılı suçu işlediğine dair delillerin mahkemece ayrıntılı şekilde değerlendirilip tartışılmadığını, sanığın atılı suçu işlemediğini, sanığın mahkumiyeti açısından tek başına yeterli bir delil olmadığını, diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiğine dair somut belge sunulmadığını, beraatine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Sanık ... temyizinde; atılı suçu işlemediğini, katılan ile hiç bir şekilde görüşmesinin olmadığını, diğer sanıklar ile bir irtibatının bulunmadığını belirterek, beraatine karar verilmesi istemiyle kararın bozulmasını talep etmiştir 5.Sanık ... ... müdafi temyizinde; sanığın hesabına gelen paradan bilgisinin olmadığını, maaş hesabı olarak .. Bankasından bir hesap açtırdığını, sanığın 2025 yılı Haziran ayında ..dan birisi ile görüştüğünü ancak bu kişinin kim olduğunu hatırlamamakla birlikte bu kişiyle hatırladığı kadarıyla iddia bahis mevzusu üzerine konuşma yaparak Ibanını paylaştığını, görüşme yaptığı kişiye hesaplarının şifresini verip vermediğini hatırlamadığını, sanığın atılı suçu işlemediğini, diğer sanıklar ile birlikte hareket etmediğini belirterek beraatine karar verilmesini talep etmiştir. 6.Sanık ... müdafi temyizinde; paranın geldiği hesabın, işlem yapılan cihazın kim tarafından yönetildiğini kesinleştirecek teknik delillerin toplanmadığını, sanığın hile fiiline katılımın Bölge Adliye

Mahkemesince net bir şekilde ortaya konulamadığını, IP-Port verilerinin başka sanık adına çıkmasına rağmen sanık aleyhine yorumlama yapılarak hüküm kurulduğunu, sanığın atılı suçu işlemediğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, yukarıdaki tarih ve sayılı kararında sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çeşme Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.