Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/340 E. 2026/7565 K. – Hizmet Nedeniyle

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/1016 E., 2020/698 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü personeli olan sanığın olay döneminde Macaristan'da yapılan Yüzme Federasyonu Avrupa Kısa Kulvar Yüzme Şampiyonasında geçici mutemet olarak görevlendirildiği, katılan kafilenin harcamaları için federasyon bütçesinden 40.000 TL avans aldığı ve şampiyona sonrası harcama evraklarını düzenleyip mahsup işlemlerini yaparken harcama evrakı olmayan toplam 1.663,35 TL değerindeki 3 adet döviz değişim belgesi ile 2 adet depozito belgesini harcama evrakı gibi gösterip federasyon bütçesine iade etmeyip uhdesine geçirdiği iddia olunan olayda; 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanun'un " İl müdürlüklerinin taşınır ve taşınmaz bütün mal ve paraları Devlet malı hükmündedir şeklinde 36.maddesi ile aynı kanunun "Kamu hizmeti olarak yapılan gençlik ve spor organizasyonlarında görevlendirilen geçici görevliler, o organizasyonla ilgili görevlerini fiili olarak yürüttükleri süre içinde veya bu görevi ile ilgili ilişkileri sırasında kamu görevlisi sayılır. Ceza kanunlarının uygulanması bakımından, bunların işledikleri suçlarla, bunlara karşı işlenen suçlarda Devlet memurlarına ilişkin hükümler uygulanır" şeklindeki Ek 1. Maddesi dikkate alınarak eylemin sübut halinde TCK 247.maddesindeki zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Kabule göre; Sanığı yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 155/2.maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, aynı kanunun 66/1-e ve 67/4.maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağan ve 22... aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, hüküm ve temyiz tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamasına karşın sanık hakkında suçun 12 yıllık genel zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle düşme hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile BOZULMASINA,08.09.2026 tarihinde karar verildi.