Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34280 E. 2026/6278 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/186 E., 2016/152 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan ... ... Sac Profil Şirketinin sanık ... ile ticari ilişkisinde, sanık ...'ın alışveriş karşılığında katılan ... Şirketi'ne, borçlusu ... Mermer olan, 25/10/2011 ödeme tarihli ve 15/10/2011 ödeme tarihli iki adet 7.500 TL'lik bono verdiği, borcun ödenmemesi üzerine katılan ... Şirketi'nin bonoları tahsil için ... Bankasına verdiği ancak şikayetçi ... Mermer Şirketinin Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/449 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı ve imza inkarında bulundukları, söz konusu dava dosyasında bonolar hakkında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 05/06/2012 tarihli raporunda, her iki bonoda borçlu ... Şirketi adına atılı bulunan imzaların şirkette ön muhasebeci olarak çalışan ve işine son verilen sanık ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların zincirleme resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda; bononun bankanın maddi varlığı olmadığı, bu nedenle eylemin TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçuna temas ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” ve sanık ...'a yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, sanık ...'ın 19/06/2015 tarihli sorgusundan temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

10.06.2026 tarihinde karar verildi.