Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/10296 E. 2026/7395 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/735 E., 2021/1018 K. SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre, tebligatın öncelikle muhatabın bilinen en son adresine çıkartılıp, tebliğ edilemeden iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca... adresine yapılması gerektiği; sanığın yokluğunda verilen kararın aynı zamanda... adresi de olan sanığın en son bildirdiği adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliği usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağı anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, belirlenerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/595 Esas, 2021/68 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L-son,43,62,52,53 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 137.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Daresinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/735 Esas, 2021/1018 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, temyiz hakkını kullanmak istediğini, suçlamayı kabul etmediğini, parkta otururken adını ... olarak söyleyen daha sonra öğrendiğine göre ismi ...olan kişinin hesabının blokeli olduğunu söylediğini ve bu kişeye 500 tl karşılığında hesabını kullandırdığını, mahallede bu kişinin başkalarını da kandırdığını, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2026 tarihinde karar verildi.