Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33727 E. 2024/3560 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/176 E., 2016/154 K. SUÇLAR :Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/176 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında: a) Mağdur ...'a karşı bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve son bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay yıl hapis cezası ve 2.850,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, b) Katılan ...'a karşı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve son bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, c) Katılan ...'a karşı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve son bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay yıl hapis cezası ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, d) Katılan ...'a karşı zincirleme banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, e) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın samimi ikrarda bulunduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...'in alışveriş yapan kişileri dolandırmak amacıyla sahte bilgiler ile oluşturulmuş www.setr10.com isimli internet sitesi üzerinden elektronik alet satış ilanı verdiği, sipariş oluşturulup ürün bedelleri havale edilmesine rağmen müşterilere siparişleri göndermediği gibi siparişlerini teslim alamayan müşterilerin iade taleplerini geri çevirmek amacıyla irtibat numarasından engellediği, mağdur ...'ın bu siteden 2 adet cep telefonu siparişi verdiği ve bu sipariş karşılığında sanık tarafından sahte olarak oluşturulmuş bir banka hesabına 17.10.2014 tarihinde 2.800,00 TL para havale ettiği, katılan ...'ın aynı site üzerinden sanık ile temasa geçerek bazı fotoğraf malzemeleri siparişi verdiği ve karşılığında sanık tarafından sahte bilgiler ile oluşturulmuş bir banka hesabına 20.10.2014 tarihinde 14.200 TL parayı havale ettiği, Katılan ...'ın, yine sanık tarafından dolandırıcılık yapma kastı ile oluşturulmuş Birlothholding.com isimli internet sitesinden alışveriş yapmak istediği ve bu amaçla kredi kart bilgilerini sanığa ve 3D şifresini sanığa verdiği ,sanığın bu kart bilgilerini kullanarak 20.12.2014 tarihinde 2.284,00 TL, 22.12.2014 tarihinde ise katılanın haberi ve rızası olmaksızın önceden elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak 3.563,40 TL ve 4.591,84 TL tutarlarında üç ayrı alışveriş yaptığı, katılan ...'un ise aynı internet sitesi üzerinden verdiği sipariş karşılığında sanığın sahte olarak oluşturduğu hesaba ATM aracılığı ile 22.12.2014 tarihinde 4.100,00 TL yatırdığı, 25.12.2015 tarihinde usulune uygun arama kararı ile sanığın evinde yapılan aramada ... adına düzenlenmiş üzerinde sanığa ait fotoğraf bulunan sahte sürücü belgesinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda atılı eylemleri kabul etmiş ancak dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğini savunmuştur. 3. Sanık tarafından mağdur ... hesabına 2.800,00 TL, katılan ... hesabına 2.280,00 TL para iadesi yapıldığına ilişkin ödeme belgesi ve dekont dosya arasına alınmıştır. 4....Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından 23.02.2015 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporunda, sanıktan ele geçirilen... adına düzenlenmiş sürücü belgesinin tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğini haiz bulunduğu belirtilmiştir. 5. Katılan ..., internet ortamında..., ...Holding ve ...adına kurulu sanal mağazalardan alışveriş yaptığını, sitenin irtibat numarası ile telefonda görüştüğünü, bu görüşme sırasında sanığın kendisini ...olarak tanıttığını, bu sırada kart bilgilerini paylaştığını, sonrasında kartından rızası olmaksızın çekilen 2.280 TL'lik ödemeye ilişkin kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, katılmak istediğini beyan etmiştir. 6. Katılan ..., kendisini ... olarak tanıtan sanık ile internette satılık fotoğraf makinası, cep telefonu, kamera benzeri elektronik eşya ilanı vermesi nedeniyle tanıştığını, fiyatlarının piyasaya göre düşük olması sebebiyle sanığın sitesinden 14.200 TL değerinde fotoğraf baskı kağıdı aldığını, parayı sanığın kullandığı hesaba havale ettiğini, yazışmanın devamında siparişi hazırladıklarını, kargoya vereceklerini söylemesine rağmen, ürünün teslim edilmediğini, tekrar aradığında ise telefonunun engellendiğini, başka telefonlardan aradığında cevap verdiğini, ancak kendi telefonundan aradığında telefonun meşgule düşürüldüğünü, katılmak istediğini ifade etmiştir. 7. Katılan ..., sanık ...'in kendisini ...ismi ile tanıttığını, üç adet telefon için 4.100,00 TL ye anlaştıklarını, Beyşehir Finansbank ATM' sinden parayı sanığın hesabına gönderdiğini, ancak sipariş etttiği telefonları gönderilmeyince dolandırıldığımızı anladığını, şimdiye dek parası iade edilmediği gibi sipariş ettiği telefonların da teslim edilmediğini, katılmak istediğini beyan etmiştir. 8. Mağdur ..., sanığa ait www.str10.com adresinden iki adet apone S5 marka cep telefonu satın almak için verilen telefon numarasını aradığını, fiyatta anlaştıklarını, 2.800,00 TL parayı ... adına olan hesaba Garanti Bankasındaki hesabından EFT yolu ile gönderdiği halde almak istediği ürünlerin kendisine gönderilmediğini ifade etmiş, 11.03.2016 tarihli dilekçesiyle mağduriyetinin taraflarca giderildiğini paranın tarafına iadesinin gerçekleştiğini ve şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir. 9. Mahkemece, suça konu sahte sürücü belgesi incelenerek aldatıcılık niteliği taşıdığı yönünde gözlem yapılmış temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur IV. GEREKÇE 1. Sanık ...'in olay ve olgular kısmında açıklanan üç ayrı eylemi ile katılan ...'ın toplam 10.439,24 TL zararına neden olduğu, sanık tarafından katılan ... hesabına 04.03.2016 tarihinde 2.280,00 TL para iadesi yapıldığı halde katılana 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında, bu kısmi ödemeye rızası olup olmadığı sorulmaksızın, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde karar verildi.