Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31985 E. 2026/4519 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/31 E., 2016/100 K. SUÇ :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlere yönelik sanık müdafiinin itiraz talebinde bulunduğu ve kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince incelenerek karara bağlanmış olduğu gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ...Malzemeleri ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd Şti yetkilisi olarak katılan firmadan mal alıp karşılığında ... ... Şubesi'nin 23/03/2012 tarihli 50.000 TL tutarlı ... ve ... Organizasyon Ltd. Şti. keşideli çeki cirolayarak katılan şirkete verdiği, katılan şirket tarafından çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının tutmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığı, yine ... Bankası'nın ... Şubesi'nin 30/04/20 12... USD tutarlı ... keşideli çekin tarihinde tahrifat yapılıp sahte imza ile düzeltme yapılmak suretiyle katılan şirkete verildiği, her iki çekinde ödenmediği, çekler takibe konulduğunda 45.000 USD tutarlı çekte tahrifat olduğu, yapılan incelemede 45.000 USD tutarlı çekteki değişikliğin ... tarafından yapılmadığı, 50.000 TL tutarlı çekteki keşideci imzasının ...'a ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın suça konu çekleri sahte imzalar ile tanzim edip ettirip kullanarak haksız menfaat edindiği iddia ve kabul olunan somut olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, a)Dosya kapsamında yer alan 29.03.2016 tarihli bilirkişi raporu ile suça konu çeklere ilişkin sanığın imza incelemesinin çeklerin fotokopileri üzerinde yaptırıldığı anlaşılmakla;suça konu çeklerin ilgili icra daireleri veya icra hukuk mahkemelerinden celpleri ile çeklerde yer alan yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda kriminal laboratuvarlarca imza ve yazı incelemesi hususunda bilirkişi raporu alınması, b)Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ile suça konu çeklerin hatır çeki olarak sanığa verildiğine ilişkin beyanlarına nazaran suça konu çeklerde keşideci şirket yetkilisi olduğu belirtilen ... isimli kişinin kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması, c)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması hâlinde, borç hileli davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı nazara alındığında; katılan şirket yetkilisinin yeniden duruşmalara davet edilerek ayrıntılı beyanlarının alınması ve suça konu çeklerin alınmasına ilişkin ticari alışverişe esas fatura, irsaliye, defter kayıtları ile diğer bilgi ve belgelerin getirtilip incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, çeklerin hangi tarihte, hangi ilişkiye istinaden verildiği, sanıklarla yaptıkları alışveriş öncesinde ödemenin çekle yapılıp yapılmayacağı konusunda bir anlaşmanın olup olmadığının, bu kapsamda ileri tarihli düzenlenmiş çek alınıp alınmadığı ile borcun yenilenip yenilenmediği hususlarının katılan ile sanıktan sorulmak suretiyle tespiti ile sonucuna göre sanığın kastı ve hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulması, Kabule göre de;

1.Sanığın farklı zamanlarda suça konu çekleri cirolayarak katılan şirkete vererek menfaat temin ettiğinin ve zincirleme surette nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile sanık hakkında çek sayısınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini, 2. Sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmesine rağmen sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, 3.Gerekçeli karar başlığında 2012 şeklinde gösterilen suç tarihinin çek keşide tarihleri olan 23.03.20 12... .04.2012 tarihi olarak gösterilmemesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

22.04.2026 tarihinde karar verildi.