Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/3140 E. 2025/10750 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/386 E., 2015/143 K. SUÇ : Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde resmi belgede sahtecilik SUÇ TARİHLERİ : Ağustos 2005, 14.08.2006 HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre, tebligatın öncelikle muhatabın bilinen en son adresine çıkarılıp, bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca MERNİS adresine yapılması gerektiği; sanığın yokluğunda verilen hükmün Almanya'daki adresine tebliğe çıkarılıp Burchardt Christian'a tebliğ edildiği, sanığın tebliğe çıkartılan Almanya'da ki adreste ikamet etmediği, Tebligat Kanunu uyarınca yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, sanık müdafisinin öğrenme üzerine 26.02.2016 tarihinde verdiği eski hale getirme ve temyiz talebini içerir dilekçesi ile yasal süresi içerisinde hükmü temyiz ettiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2011 tarih ve 2016/418 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması talebiyle kamu davası açılmış, Mahkemece sanık hakkında iddianamede sanık hakkında TCK'nın 204/3 ve 43. maddelerinin uygulanması talep edilmediği halde 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan resmi belgede sahtecilik suçundan anılan hükümlerin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2.Kabule göre de; a. Suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarihli ve 23053 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 30 uncu maddesine göre, tescil plakalarında işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 tarihli ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 3 üncü maddesiyle yapılan değişiklikle de, bu tarihten itibaren yalnızca plaka basım işini gerçekleştiren kuruluşun mührünün bulunmasının zorunlu olduğu hususu ile ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek; suça konu belgelerin ve plakaların getirtilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, katılan ...'e satışı yapılan 34... plakalı araca ait 14.08.2006 tarihli, ... ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesinin kim tarafından düzenlettirildiğinin tespit edilmesi, b.Adli emanetin ... numarasında kayıtlı suça konu sahte plakaların dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

c. Gerekçeli karar başlığında "Resmi belgede sahtecilik" şeklinde yanlış yazılan suç isminin "Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde resmi belgede sahtecilik" şeklinde, müşteki olan ... A.Ş.'nin sıfatının ise katılan olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.07.2025 tarihinde karar verildi.