Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31978 E. 2026/5416 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/18 E., 2016/144 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar müdafiinin temyizinin yalnızca vekalet ücretine hasredilmesi nedeniyle vekalet ücreti ile sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'nun , UYAP üzerinden MERNİS aracılığıyla ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 27.05.2025 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanık ...'nin ... Makine isimli iş yerinin sahibi olduğu, katılan firma ile sanığın suç tarihinde tam otomatik bardak ... ambalaj makinesinin imalâtı ve satımı hususunda sözleşme yaptıkları, sözleşme gereği makinenin 2014 üretim tarihli olması ve ikinci el parça kullanılmaması gerektiği, sanığın sözleşmeye aykırı olarak 2011 yılında üretilen makinede tahrifat yaparak 2014 yılında üretilmiş gibi gösterdiği, yine makinede kullanılan elektrik motorunun ikinci el motor olduğu, satış faturasındaki seri numarası ile makine üzerinde bulunan seri numarasının uyuşmadığı iddia olunan olayda; sanığın hileli hareketlerle katılan şirkete sözleşmede belirtilen makineden farklı bir makine teslim ederek haksız menfaat temin ettiğinin sübut bulması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, suçun da şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesi gerektiği göz önüne alınarak sanığın suç tarihinde bir ticari şirketinin bulunup bulunmadığı ... sicil müdürlüğüne kayıtlı firmasının olup olmadığının araştırılarak, suçun sanığa ait şirketin faaliyetleri kapsamında işlenmesi halinde nitelikli dolandırıcılık, aksi halde uzlaşma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi, 2.Kabule göre de; a.Sanığın üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması, b.1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.