Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/32316 E. 2026/5378 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/50 E., 2016/171 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, isteminin süresinde olduğu, sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, hakaret suçuna ilişkin sanığın temyiz isteğinin reddi gerektiğine karar verilerek yapılan incelemede: 1.Hakaret suçuna ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereği REDDİNE, 2-Nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a-Sanığın 18.04.2016 tarihinde talimat yolu ile alınan savunmasında katılanın zararını karşılamak istediğini beyan etmesine rağmen 21.04.2016 tarihli celsede katılanın zararını gidermesi için makul bir süre verilmeden ve zararın karşılanması için ödeme yeri belirlenmeden mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanığa katılanın zararını gidermesi için makul süre verilmesi, zararı kısmen gidermesi halinde katılana etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını rıza gösterip göstermediği hususu sorularak sonucuna göre işlem yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, b-Sanığın elde ettiği haksız menfaat miktarının 950 TL olduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-son maddesi uyarınca aynı Kanun'un 158/1-f maddesinden hükmedilecek adli para cezasının, elde edilen maddi menfaatin iki katından az olamayacağı nazara alındığında, hükümde hapis cezası alt sınırdan 3 yıl olarak tayin edilmesine rağmen, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle, 95 gün yerine 120 gün olarak belirlenerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.