Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31697 E. 2026/6262 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/374 E., 2016/130 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Sanıklar hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kamu davası açılmış ise de görevsizlik kararında suç vasfının 204/1 olarak gösterildiği ve sanıklar hakkında bu suçtan beraat kararı verildiği belirlenerek yapılan incelemede Sanıkların eylemlerine uyan resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, 14.05.2015 tarihli sorgudan temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Tüm Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Sanıklar ... ile ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin 1.Sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler yönünden ;5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; dava konusu olayda iddianame kapsamı dikkate alınarak sanıklar hakkında izah edilen suçları işlediklerinden bahisle açılan kamu davası bulunmadığı gözetilmeden iddianame kapsamı dışına çıkılarak beraat hükümleri kurulması, 2.Sanıklar ..., ..., ... hakkında Nitelikli Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden; sanıklar ... ve ...'ın ... Turizm Ltd. Şirketi'nin yetkilisi oldukları, katılan...... de ... Otom Şirketinin sahibi olduğu, sanıklar ... ve ... şirketleri adına kayıtlı 34... plaka sayılı otobüsü ... satmak istedikleri, araç üzerinde rehin ve hacizler bulunduğunu söyledikleri, araç üzerindeki devre engel rehin ve hacizlerin kaldırılmasından sonra aracın devir işlemini yapacakları konusunda anlaştıkları, ... şirketinde çalışan ...'a da aracın borçlarının giderilmesi ve devrini sağlaması için önceden vekâletname de verdikleri, Katılan ... tarafından satışın yapılacağı düşüncesiyle 34... plaka sayılı otobüsün araç ve egzos muayenesinin yaptırıldığı, motorlu taşıt vergilerinin ödendiği, takyidat kaldırma işlemlerinin yaptırıldığı, sanıkların temsil ve ilzama yetkili oldukları şirket hesabına 20.000,00 TL, sanıklardan ... 80,00 TL ve 192.500,00 TL havale yapıldığı, ayrıca Şanlıurfadaki icra dosyasına da bu araçla ilgili 70.000,00 TL ödendiği, Araç üzerindeki satış ve devre engel haciz ve rehin gibi engeller kaldırıldıktan sonra sanık ...'in trafik tescil işlemini takip eden sanıklardan ...'dan aracın ruhsatı kaybolmuş gibi işlem ifası istediği, bu kişinin de sanki aracın ruhsatı kaybolmuş gibi yeni ruhsat çıkarttırdığı ve araç üzerindeki satış ve devre engel işlem kalmayınca katılanın isyerinde çalışan ...'a aracın satışı için verdikleri vekâleti iptal ederek aracı ...'a 30.11.2011 tarihinde sattıkları, ... katılan ... gelerek aracı satın aldığını belirtip bu yerden aldığı, Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de ; adı geçen sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarında şirket yetkilisi olan sanıkların şirketleri adına tescilli bulunan 34... plaka sayılı aracı katılan vasıtasıyla satmak için katılanın çalışanına vekâlet verip araç üzerinde devre engel haciz, vergi benzeri borçlar bulunduğunu belirtip katılanın aracın egzos ve normal muayenesini yaptırıp, motorlu taşıtlar vergisini ödeyip, araç üzerindeki haczi kaldırmak için icra dosyasına para ödeyip sanıklar ... ve ... şirket hesabına ve ...'in şahsi hesabına da paralar göndermesine rağmen bu işlemler yapılıp aracın devri ve satışı mümkün hale gelince aracın ruhsatı zayi olmuş gibi ruhsat katılanda bulunduğu için yeniden bir ruhsat çıkarmak suretiyle katılanın çalışanı ... verdikleri vekâleti iptal ettirip, araç üzerindeki rehnin kaldırıldığı 29.11.2011 tarihinden hemen sonra 30.11.2011 tarihinde diğer sanık ...'a alım satım yapılmış gibi göstererek katılandan aracı aldıkları anlaşılmakla, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hem ruhsatı kullanmak, hem de şirket yetkilisi olmaları dikkate alındığında TCK'nın 158/1-d ve h maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken delillerin takdiri ve nitelendirilmesinde hataya düşülerek beraatlerine kararı verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle 10.06.2026 tarihinde karar verildi.