Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/1537 E. 2026/7393 K. – Sigorta Bedelini

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/136 E., 2015/331 K. SUÇ : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2011 tarihli ve 2011/8824 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında mağdur ....ne karşı işlemiş olduğu sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının yargılaması neticesinde "Sanığın yine 09.01.2008 günü saat 12.25 de meydana geldiğini iddia ettiği trafik kazasına ilişkin olarak daha önce başka sigorta şirketlerine sunulan faturaları da ibraz ederek ....dan hasar talebinde bulunmuş ise de bu şirket tarafından düzenlettirilen denetçi raporunda sanığın ileri sürdüğü kazaların gerçekçi olmadığı, sigorta şirketlerini dolandırmak amacıyla yapıldığının değerlendirildiğinden sigorta şirketince sanığa herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanığın sigorta şirketleri lehine nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı" gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilmiş ise de, dolandırıcılık suçunun oluşması için, failin bir kişiyi kandırabilecek nitelikte hile ve desiselerle hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisi veya başkasının yararına haksız bir çıkar sağlamasının gerektiği, burada konu edilen hilenin nitelikli yalan ve desise olduğu, bu yalan ve aldatıcı hareketlerin belli oranda ağır, yoğun ve ustaca sergilenerek mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte olması gerektiği, somut olayda sigorta şirketine sunulan kaza tutanağının gerçek olması, yine ibraz edilen faturada herhangi bir sahtecilik iddiasının bulunmaması, yine kaza tutanağının içeriğinden meydana gelen kazadan dolayı araçta oluşan/oluşabilecek hasarın ibraz edilen fatura ile kıyaslanarak sigorta şirketinin görevlendireceği uzman tarafından kolaylıkla tespit edilebilecek nitelikte olması nedeniyle suçun unsurlarından hile unsurunun gerçekleşmediği gibi sanığın olay sonrasında sergilediği davranışları, savunması ve tüm dosya kapsamından suç kastınının da bulunmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeler ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2. 5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, bir olayın açıklanması sırasında bir başka olaydan bahsedilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği nazara alındığında; Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2011 tarihli ve 2011/8824 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında mağdur ....ne karşı işlemiş olduğu sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, mağdura yönelik eylemlerin açıklanması sırasında sanığın diğer mağdur ... şirketlerine yönelik eylemlerinden, başka bir deyişle olaylardan bahsedilmesinin söz konusu olaylar hakkında dava açılmış anlamına gelmeyeceği, nitekim müşteki... A.Ş. vekilinin Sarıyer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunması üzerine soruşturma başlatıldığı ve başlatılan soruşturma neticesinde suç yeri itibariyle soruşturma dosyasının Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilerek temyize konu iş bu kamu davasının açıldığı, sanık hakkında diğer sigorta şirketlerine yönelik eylemleri nedeniyle de mağdurların şikayeti üzerine Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2012 tarihli iddianamesi ile İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesine (2012/315 Esas) kamu davası açıldığı ve yargılama sonucunda temyize konu dava gerekçe gösterilerek kamu davasının mükerrer olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, bu bağlamda usul ve yasaya uygun olmayacak şekilde verilen davanın reddi kararının inceleme konusu davaya etki etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında mağdurlar ... A. Ş., Ankara Sigorta A.Ş., ve ...A.Ş., yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame kapsamı dışına çıkılarak mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

01.07.2026 tarihinde karar verildi.