Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31608 E. 2026/7540 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2009/23 E., 2015/432 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret, onama, düşme

Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2009/23 Esas, 2015/432 Karar sayılı kararının ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü; 1. Şikâyetçi ...'a yönelik eylemleri nedeniyle Sanıklar ..., ..., ... haklarında verilen beraat, sanıklar ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan verilen beraat ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında verilen dolandırıcılık suçundan verilen beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden

Şikayetçi ... Bankası A.Ş 'nin atılı suçlardan doğrudan zarar görmediği, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında katılan ... Bankası A.Ş. ne yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden,

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkında katılan ... Bankası A.Ş. ne yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 08.09.2026 tarihinde karar verildi.