Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30015 E. 2026/5735 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/419 E., 2016/108 K. SUÇLAR :Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan Temyiz Başvurusunun İncelemesinde; Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 09.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan Temyiz Başvurusunun İncelemesinde; Sanığın, .. Mermer Madencilik San.Tic.Ltd.Şti'ne ait, 12.11.2014 keşide tarihli, 48.000 TL bedelli çalıntı çeki aldığı plastik ham maddeye karşılık olarak katılan ...'a verdiği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, katılan ... beyanında suça konu çeki 6 ay önce almış olduğu 42... plakalı araçtan doğan borç karşılığı ...'a verdiğini, bu çekin ise kendisine sanık ... tarafından sattığı plastik ham maddeye karşılık olarak alışveriş sırasında verildiğini beyan ettiği ve buna ilişkin fatura ve tahsilat makbuzunu dosyaya sunduğu, sanık ise savunmasında söz konusu çeki ... isimli şahıstan aldığını, çekin ön ve arka yüzünün kendisine geldiğinde imzalanmış olduğunu belirttiği, ancak ... isimli şahsın çek ile herhangi bir şekilde bağlantısı olmadığını beyan ettiği, bu beyanın ekspertiz raporu içeriği ile doğrulandığı, zira çekin gerek ön gerekse arka yüzündeki yazı ve imzaların ...'a ait olmadığının tespit edildiği, sanığın ... ile aralarındaki ticari ilişkiyi ispat edemediği, bu ilişkiye yönelik herhangi bir belgeyi dosyaya sunamadığı, yine sanığın çek alışverişi sırasında ... ve kendisinin yanında olduğunu söylediği ... isimli tanığın olay sırasında kendisinin yanında çek alışverişi olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu belirlenmekle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluştuğu anlaşıldığından, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

21.05.2026 tarihinde karar verildi.