Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29469 E. 2024/446 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/628 E., 2016/131 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli ve 2015/628 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, atılı suçu işlemediği ve ek savunma verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulduğu gerekçeleriyle hüküm temyiz edilmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suç tarihinde katılanın kullandığı telefonu arayan sanığın, katılana" 4 sene önce sigorta yaptırmışsınız iptal ettirmek istiyorsanız kart bilgilerinizi vermeniz gerekir "dediği, arayan kişinin bankadan aradığını düşünerek katılanın 5xxx 6xxx 8xxx 5xxx numaralı kredi kartının arkasında yazılı güvenlik numarası dahil bütün bilgilerini verdiği, katılanın verdiği bilgilerle kredi kartından 1.199,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Dosya arasında bulunan Garanti Bankasının 26.08.2014 tarihli yazısı ile, katılanın kredi kartından üye iş yeri Klik İç ve Dış Ticaret unvanlı iş yerinden harcama yapıldığı ve IP numarasının tespit edilemediği bildirilmiştir. 3. Katılanın arandığı numaranın sanık adına kayıtlı olduğuna dair yazı dosya arasındadır. 4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kanatiyle hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Suç tarihinde katılanın kullandığı telefonu arayan sanığın katılana" 4 sene önce sigorta yaptırmışsınız iptal ettirmek istiyorsanız kart bilgilerinizi vermeniz gerekir "dediği, arayan kişinin bankadan aradığını düşünerek katılanın 5xxx 6xxx 8xxx 5xxx numaralı kredi kartının arkasında yazılı güvenlik numarası dahil bütün bilgilerini verdiği, katılanın verdiği bilgilerle kredi kartından 1.199,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, banka yazıları ile dosya kapsamına göre; katılana ait kart bilgileri ele geçirilip kullanılarak haksız menfaat temin edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü tesisi, 2. Kabule göre; a. İddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası gösterildiği halde 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, b. Sanığın talimatla 29.01.2016 tarihinde alınan savunmasında zararı karşılayabileceğini ve süre talep ettiğini belirtmesi karşısında, sanığa süre verilmesi ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, c. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmasına karşın, gerekçeli karar başlığında suç adının "Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" olarak yazılması, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli ve 2015/628 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.