Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29434 E. 2023/10811 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/223 E., 2015/479 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2014/223 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında; a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 245.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve taksitlendirmeye, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri; haklarında beraat kararları verilmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.... Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye ait çeklerin, şirket yetkilisi mağdur S.Ç.'nin aracından çalındığı, sanıklar ... ve Mualla'nın suç tarihinde evli oldukları, ... ve...'in ise birlikte kahvehane işlettikleri, adı geçen sanıkların, bu çekleri boş olarak bir şekilde temin ettikleri ve sahte olarak düzenleyip kullanmak ve haksız yere menfaat temin etmek hususunda anlaştıkları, anlaşma çerçevesinde sanık ...'ın 4820 seri numaralı çeki 27.750,00 TL miktar üzerinden sahte olarak düzenleyip imzaladığı; sanık İsmial'in de 4824 seri numaralı çeki 29.500,00 TL miktar üzerinden ve 4823 seri numaralı çeki de 35.800,00 TL miktar üzerinden sahte olarak tanzim edip imzaladığı, akabinde sanıklar Mualla ile...'in 23.02.2014 de katılana ait iş yerine geldikleri ve kendilerini Lüks Es Mobilya Orman Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri olarak tanıtıp katılanın işletmesinde bulunan 1 adet wickman 1 3/8 altı milli torna, 1 adet index altı milli otomat tezgahı ve 1 adet Gıldemeis altı milli torna tezgahı için alacaklı oldukları, pazarlık yaptıkları ve 60.000,00 TL ve KDV ilave edilecek şekilde makinelerin teslimi konusunda anlaştıkları, sanıkların ödeme için mağdur Büyük Avrasya lezzetli Tatlar Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye ait çekleri vereceklerini bildirdikleri, katılanın bu çekleri ilgili bankadan sorguladığı, firmanın güvenilir olduğu bilgisini aldığı, bunun üzerine sanıkların 25.02.2014 tarihinde 4823 seri numaralı ve 35.000,00 TL bedelli ve 44824 seri numaralı ve 29.500,00 TL bedelli iki adet çeki katılana verdikleri, sahte çekler karşılığında kendilerine teslim edilen sözleşmeye konu makineleri bilahare haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen O.K. ve Ş.K.'ya sattıkları; sanıklar Mualla ve...'in ilk olayda malları almalarından sonra katılanın sahteciliğin farkına varmadığını anlayarak aynı birlikte suç işleme kararı içinde 04.03.2014 tarihinde katılana ait işletmenin planlama sorumlusu olan tanık C.G. ile görüştükleri ve bir makine daha alacaklarını söyledikleri, bu kez aynı mağdur şirketin hesabından keşide edilmiş görünen sanık ... tarafından sahte olarak düzenlenen 4820 seri numaralı ve 27.500,00 TL bedelli çeki ödeme aracı olarak önerdikleri, çekin miktarının satış bedelinden fazla olması nedeniyle bakiye kısmın kendilerine nakit olarak ödenmesini istedikleri, sanıkların bu istekleri üzerine katılanın durumdan şüphelendiği ve keşideci hesap sahibi şirketi aradığı, firmadan çeklerin çalındığı bilgisini aldığı, bunun üzerine durumu kolluğa bildirdiği, sanıkların ikinci kez makine almak için geldiklerinde polis memurlarınca yakalandıkları, soruşturma kapsamında, sanıklar ... ve Mualla'ya ait evde arama yapıldığı, arama sonucu bazı çek fotokopilerinin bulunduğu, sanıkların kollukça yakalanmaları nedeniyle ikinci dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanık ...'nın alışveriş sırasında... ile geldiği ve kendisini makina alıp-satan firma yetkilisi olarak tanıttığı, kartvizitleri sorulduğunda yanımızda yok demeleri ve sanıkların aşamalardaki kendileri arasındaki çelişkiler de gözetildiğinde bu sanığın da baştan beri sahtecilik ve dolandırıcılık eylemleri içinde olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanıklar ... ve...'in savunmaları ikrara yönelik olup sanık ..., çeklerin sahte olduğunu bilmediğini, suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir. 3. Suç tarihinde evli oldukları anlaşılan sanıklar ... ve Mualla'nın evinde yapılan aramada ele geçirilen çek fotokopilerinin usulüne uygun şekilde muhafaza altına alındıkları belirlenmiştir. 4. Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanzim olunan, 07.03.2014 tarihli kriminal inceleme raporunda, suça konu çeklerdeki yazıların sanıklar ... ve...'e ait olduğunun belirlendiği görüşü açıklanmıştır. 5. Mahkemece, suça konu çeklerin duruşmada incelendiği, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirildiği ve her biri için ayrı ayrı aldatıcılık niteliğine sahip oldukları kanaatlerine yer verildiği belirlenmiştir. 6. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Tekerrüre esas başkaca mahkûmiyeti bulunmayan sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2012 tarihli ve 2012/130 Esas, 2012/1027 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan güveni kötüye kullanma suçunun, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaşma kapsamına alındığı ve sanığın güncel adli sicil kaydında da bu ilâmın gözükmediği anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan mezkûr ilâmın uzlaşma hükümleri uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilip verilmediği hususunun araştırılması neticesinde sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilip çektirilmeyeceği, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 4. Sanıklar hakkında hükmolunan adlî para cezalarının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2014/223 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve... ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.