Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29331 E. 2023/10970 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/23 E. 2015/374 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret ,onama, düzeltilerek onama Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince itirazın incelenerek karara bağlandığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmünü katılanlar PTT ve İNG Bank vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan İNG Bank vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında katılan İNG Banka karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümleri katılan İNG Bank vekili, sanık ...'un, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerini Cumhuriyet savcısının temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 237 inci maddesine göre sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayetçiler PTT ve İNG Bank A.Ş.nin, sanıklar ... ve ... hakkında katılan İNG Bank'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere karşı şikayetçi PTT vekilinin suçtan doğrudan zarar görmediği bu nedenle katılma ve hükümleri temyiz hakları bulunmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/374 Karar sayılı kararı ile : 1. Sanıklar ... ve ... hakkında; a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,43 üncü , 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan İNG Bank'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 inci, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 8320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı 3. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafii tarafından, sanığa atılı suçların unsurlarının oluşmadığı, belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir. 2. Sanık ... atılı suçları işlemediğini belirtilerek hükümleri temyiz etmiştir. 3. Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmasına rağmen sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir. 4. Katılan PTT vekili tarafından sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, diğer taraftan katılma talebi kabul edildiği halde katılan kurum lehine vekalet ücreti talep edilmesi gerektiği belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir. 5. Katılan İNG Bank vekili tarafından sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesinin ve sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'un mağdur ...'ın eski damadı olduğu ve vasisi olması nedeniyle bir kısım işlerini sanık ...'un takip ettiği, ancak suç tarihinden önce sanığın mağdura ilişkin vasilik görevinin sona erdiği ve mahkeme tarafından yeniden vasi olarak atanmadığı, sanık ...'un tanıdığı sanık ... ile görüştüğünde eski kayınpederi olan mağdur ...'ın maaşının çekilmesi ve adına kredi çekilmesi hususunda yardım talebinde bulunduğu, sanık ...'un çıkartacağı sahte kimlikle kullanmak üzere sanık ...'dan fotoğrafını isteyip temin ettiği, sanık ...'un, söz konusu fotoğraf ile suça konu üzerinde ...'ın fotoğrafı yapışık kimlik bilgileri mağdur ...'a ait sahte nüfus cüzdanını tanzim ettirdiği, 25.11.2014 tarihinde sanık ... ile sanık ...'ın buluşarak birlikte Çamdibi Merkez Postanesine gittikleri, sanık ...'ın, mağdur ... adına oluşturulan sahte kimlikle mağdur ...'ın 1225,33 TL emekli maaşını PTT 'den çektiği, sanık ...'un bu parayı eşine vererek kullandığı, sahte kimliğin işe yaradığını gören sanık ...'un aynı gün yanında sanık ...'da bulunduğu sırada arkadaşı sanık ...'i bulundukları parka çağırdığı, sanık ..., sanık ...'a sanık ...'ı “...” olarak tanıttığı ve PTT den çekecekleri kredi işlemi için kendilerine yardımcı olmasını istediği, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile sanık ...'ın aynı gün... Merkez PTT' ye gittikleri, sanık ...'ın buradaki görevli tanık ...'a giderek kendisini ... olarak tanıtıp ING banktan 20.000 TL kredi çekmek istediğini söyleyerek müracaatta bulunduğu, sanık ...'ın burada ... ismi ile kredi başvuru formunu imzaladığı ancak tanık ...'ın ... adına düzenlenen sahte kimlik belgesinden şüphelenerek bir kısım sorular sorup sahteciliği anlayınca kolluğa haber verdiği, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin sanıklar ... ve ...'ı yakaladıkları,...Kriminal Polis Laboratuvarının 28.11.2014 tarih ve 2014/24316 sayılı raporu ile emanette kayıtlı bulunan ve suçta kullanılan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının tamamen sahte olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanıklar suçları işlemediklerine yönelik savunmada bulunmuştur. 3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur. IV. GEREKÇE Cumhuriyet savcısının temyizinin sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; A. Sanık ... hakkında katılan İNG Bank'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ve sanık ... hakkında katılan İNG Bank'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı şikayetçi PTT vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümler yönünden şikayetçi İNG Bank ve şikayetçi PTT vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde; Sanıklar ... ve ...'e yüklenen katılan İNG Bank'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi PTT kurumunun ,sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçiler İNG Bank A.Ş.nin ve PTT kurumunun kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararlarının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikayetçi PTT vekilinin ve İNG Bank vekilinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine karşı katılan İNG Bank vekilinin , sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme karşı katılan PTT vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine karşı Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan İNG Bank vekilinin, katılan PTT vekilinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C. Sanık ... hakkında katılan İNG Bank'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... ve katılan İNG bank vekilinin temyizlerinin incelenmesinde, 1. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan İNG Bank vekilinin yerinde görülmeyen temyizi reddedilmiştir. D. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafii ve katılan İNG Bank vekilinin, vekalet ücretiyle sınırlı olarak da katılan PTT vekilinin temyizlerinin incelenmesinde; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve katılanlar İNG Bank ve PTT vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 2. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan PTT lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, hususu dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. E. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... ve katılan İNG Bank vekilinin temyizlerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ve katılan İNG Bank vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; İddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gösterilmediği halde 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen karar yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yoluna tabi olup temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının bu yönden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında katılan İNG Bank'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ve sanık ... hakkında katılan İNG Bank'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı şikayetçi PTT vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümler yönünden şikayetçi İNG Bank ve şikayetçi PTT vekillerinin temyizlerinin incelenmesi Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle,...6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/374 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi vekillerinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine karşı katılan İNG Bank vekilinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme karşı katılan PTT vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine karşı Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında katılan İNG Bank'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... ve katılan İNG bank vekilinin temyizlerinin incelenmesi Gerekçe bölümünde (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle...6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/374 Karar sayılı Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri, sanık ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilleri, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, D. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafii ve katılan İNG Bank vekilinin, vekalet ücretiyle sınırlı olarak da katılan PTT vekilinin temyizlerinin incelenmesi, Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle ...6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/374 Karar sayılı Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılanlar İNG Bank ve PTT vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan PTT'nin kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, E. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ..., katılan PTT vekili ve katılan İNG Bank vekilinin temyizlerinin incelenmesi Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenlerle ...6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/374 Karar sayılı Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar PTT ve İNG Bank vekillerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.