Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/28668 E. 2023/699 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/378 E., 2015/370 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2013/378 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararı ile ; 1. Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiştir. 2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz isteği; yüklenen suçlar sabit olduğu halde hukuka aykırı olarak verildiği iddia olunan beraat hükümlerine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; suça konu işe giriş bildirgeleri üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Özel Yeni Oluşum Eğitim Yay. Tic. Ltd. Şirketinin ortak ve yetkilisi olan sanık ... ile şirket ortağı ve mali müşaviri olan sanık ...'ın diğer sanıkları 2006 yılı Ocak ve Haziran ayları arasında şirkette çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi göstererek SGK'ya bildirdikleri, kendilerine haksız kazanç sağladıkları ve kamu kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumunu zarara uğrattıklarından bahisle mali müşavir olan sanık ...'ın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık ... sorgusunda, şirkette çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterilen kişilere ilişkin bilgisinin olmadığını, mali işlerle sanık ...'ın ilgilendiğini beyan etmiştir. 3. Sanık ... sorgusunda, emeklilik yaşının yükseltileceği haberi nedeniyle birçok kişinin sigorta numarası almak amacı ile müracaat ettiğini, rica eden kişilerin hatırını kıramadığı için gerçekte şirkette çalışmadıkları halde çıkacak yasadan olumsuz etkilenmemeleri amacı ile şirkette çalışıyormuş gibi bildirimde bulunduğunu, iddianamede adları geçen bir kısım sanıkların ise şirkette fiilen çalıştıklarını, suç işleme kastı ile hareket etmediğini beyan etmiştir. 4. Sanıkların bir kısmı sorgularında; şirkette fiilen çalıştıklarını, bir kısmı sigortalı gösterildiklerinden haberlerinin olmadığını, bir kısmı ise sigortalılıklarının başlangıcının yapılabilmesi için fiilen çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi gösterildiklerini beyan etmişlerdir. 5. Özel Yeni Oluşum Eğitim Yay. Tic. Ltd. Şirketinin gerçek bir firma olduğu anlaşılmıştır. 6. Suça konu bildirimlerin Hakan Sayılkan tarafından el yazısı ile fiziken yapıldığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden 1. Suça konu bildirgelerin düzenlendiği iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların Sosyal Güvenlik Kurumunun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli herhangi bir hareketlerinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgelerini, belirtilen iş yerlerinde sigortalı çalışan olarak gösterilen kişilerin gerçekte bu iş yerlerinde çalışıp çalışmadığını denetleme yetkisinin her zaman bulunması ve ayrıca herhangi bir kurum zararının oluşmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemenin yüklenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Mahkumiyet, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden 1. Mali müşavir olan ve suça konu işe giriş bildirgelerini düzenleyen sanık ...'ın eyleminin 3568 sayılı ... Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2-A maddesinde belirtilen "muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu" kapsamındaki işlerden olmadığı, aynı Kanun'un 47 nci maddesinde sözü edilen meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan da sayılmadığı gözetilmeden sanığın kamu görevlisi kabul edilerek hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 3. 2006 yılı Haziran ayı olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2013/378 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Mahkumiyet, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2013/378 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.