Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/16744 E. 2025/6844 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/169 E. 2014/329 K. SUÇLAR :Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE, 2. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden Temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'nin suça konu çek yapraklarını tespit edilemeyen bir şekilde boş vaziyette ele geçirdiği, sanık ...'nin çekleri, Halkbank ... .../... Şubesine ait, İstanbul-25.07.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi "..." olan, hamiline yazılı, 13.700 YTL meblağlı ... numaralı çek ile Halkbank ... ..., ... Şubesine ait, İstanbul-15/08/2007 keşide yer ve tarihli keşideceği "..." olan, hamiline yazılı, 9.400 YTL meblağlı, ... numaralı de çek olacak şekilde tanzim ederek doldurduğu, daha sonra bu çekleri kullanması için temyiz dışı sanık ...'e verdiği, ...'in de ciro ederek sanık ...'ye verdiği, ...'nin de borcuna karşılık katılan ...'e verdiği, katılanın da tahsil için bankaya ibraz ettiğinde çeklerin sahte olduğunun tespit edildiği olayda; 1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı dikkate alındığında; katılan ...'in tüm aşamalarda, "..suça konu çekleri alacağıma karşılık sanık ...'den aldım.." şeklindeki beyanı, sanık ...'nin de 19.07.2013 tarihli talimatla alınan savunmasında, katılanın beyanını doğrulamış olması karşısında, çeklerin tesliminde dolandırıcılık suçuna vücut verecek davranışların sergilendiği konusunda bir delil bulunmadığından, unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraati yerine, hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, 2. 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanıklar hakkındaki hükümlerde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezalarının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.